Решение № 2-130/2018 2-130/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело № 2-130/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «24» мая 2018 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Журкиной-Бородиной Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО2 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, был признан виновным в совершении ДТП. В результате ДТП истцу был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта ООО «ИРБИС» от 18.01.2018г. № 37-18, общая стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, составила 94 260 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить ему сумму восстановительного ремонта со стоимостью услуг эксперта, однако претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94260 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 730 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 171-172), в судебное заседание не явился. О причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 162, 173-174), в суд не явился, представил в материалы дела возражения на иск (л.д. 105-108), в которых считает заявленные истцом требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размере заявленного морального вреда и расходов на представителя, указывая на их чрезмерную завышенность. В ходатайстве (л.д. 165-169) просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО3, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 164), в судебное заседание не явился, причин неявки и их уважительности суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, оценив изложенные в исковом заявлении и возражениях на него доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26.08.2017г. (л.д. 7), а также свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).

15 ноября 2017 года в 00 часов 10 минут на улице Рабочая, напротив дома № 67, г.Новоаннинский Волгоградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 74), схемой (л.д. 67), рапортом ИДПС ОГИБДД ФИО4 (л.д. 66), письменными объяснениями ФИО3 (л.д. 68), ФИО1 (л.д. 69), постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2017года (л.д. 66 оборотная сторона), которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу 25.11.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д. 79).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 г.) следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Для получения страховой выплаты истец ФИО1, предоставив необходимые документы, с заявлением обратился в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 11-14).

На обращение истца ответчиком 25.12.2017 года был дан ответ (л.д. 19, 122), в котором СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на положения п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, рекомендовало ФИО1 обратиться к страховщику, застраховавшему его (истца) гражданскую ответственность.

Суд не соглашается с таким решением ответчика, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Сомневаться в этом у суда оснований не имеется, так как доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС». Согласно экспертного заключения № 37-18 от 18.01.2018 года (л.д. 24-50) размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2017г. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП округленно составляет без учета износа деталей 104 300 рублей, с учетом износа деталей 94 300 рублей.

Расходы ФИО1 на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 5 000 рублей (л.д. 51).

Прилагая оригиналы экспертного заключения и чека-ордера на оплату услуг по оценке, ФИО1 31.01.2018 года направил в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта (л.д. 20-21).

В этой связи суд находит несостоятельными доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с несогласием ответчика СПАО «Ингосстрах» с определенной в представленном истцом заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 96-98).

Согласно заключению судебной экспертизы № 31/18 от 25 апреля 2018 года, выполненной ООО «ДМН-Эксперт» (л.д. 136-159), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа была определена в сумме 32 800 рублей; без учёта износа в сумме 37 400 рублей.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, как отвечающее требованиям допустимости, поскольку оно основано на Единой методике, о чем прямо свидетельствует содержание самого заключения, а доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом и его представителем суду не представлено.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение истцу не выплачено. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из перечисленных выше положений Закона, учитывая наличие у ФИО1 права на получение страхового возмещения, документально подтвержденный размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу с ответчика страховой выплаты равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 800 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя страховых услуг был установлен, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости. В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отвергая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, учитывая, что судом взыскана неполученная истцом сумма страхового возмещения в размере 32800 рублей, то сумма штрафа к взысканию с ответчика составляет 16400 рублей, исчисленная как: 32 800 рублей х 50%.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы в сумме 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается чеком-ордером от 22.01.2018 г. на сумму 5 000 рублей (л.д. 51), составлением дубликата экспертного заключения, что подтверждается чеком ордером от 28.02.2018 года на сумму 730 рублей (л.д. 52).

Истец просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 730 рублей. Поскольку изготовление заключения эксперта ООО «ИРБИС» имело своей целью обращение истца к ответчику с целью получения страховой выплаты, указанные расходы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 27.02.2018 года (л.д. 53), а также распиской от 27.02.2018 года (л.д. 54), согласно которой ФИО2 в соответствии с п. 4 договора об оказании юридических услуг от 27.02.2018 г. получил вознаграждение за оказываемые юридические услуги в размере 10 000 рублей наличными деньгами от ФИО1.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовить исковое заявление к СПАО «ИНГОССТРАХ» и направить его для рассмотрения в суд, изучить возражения на иск, которые будет представлены ответчиком и приложенные к нему документы, иные доказательства по делу, представлять интересы заказчика в суде в качестве его представителя при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, при необходимости подготовить документы для пересмотра решения суда по гражданскому делу и предъявить апелляционную жалобу, либо в случае обжалования судебного акта ответчиком, подготовить и направить в суд отзыв на жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на уплату услуг представителя понесены для восстановления нарушенного права истца, имеют целью оказание юридической и процессуальной помощи истцу в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном разбирательстве два дня, суд находит оказанные юридические услуги за участие в суде первой инстанции и расходы на их оплату в размере 10 000 рублей не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими снижению до 7 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, в размере 358,60 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.14, 18, 23). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены и требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности представителя в сумме 1 500 рублей (л.д. 74).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, но только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из выданной ФИО1 ФИО2 доверенности от 28.02.2018 г. (л.д. 55) не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу 28.03.2018 года определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ДМН-Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

После проведения экспертизы заключение эксперта № 31/18 от 25.04.2018 года экспертной организацией ООО «ДМН-Эксперт» было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 17042 рубля 07 копеек (л.д. 134), так как оплата экспертизы ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена не была.

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, не оплаченная ответчиком, и, исходя из результата разрешения судом спора, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы в размере 17042,07 рублей подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «ДМН-Эксперт», с ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 11 113, 13 рублей, а со СПАО «Ингосстрах» пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 5 928, 94 рублей.

Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 976 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 16400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 730 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 61 460 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей,- отказать.

Взыскать в пользу ООО «ДМН-Эксперт» в счёт оплаты услуг по производству экспертного заключения 17 042 рубля 07 копеек, из которых с публичного акционерного общества «Ингосстрах» 5 928 рублей 94 копейки, с ФИО1 11 113 рублей 13 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» в муниципальный бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1 976 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий судья ______________С.А. Денисов.