Апелляционное определение № 33-2401/2026 от 31 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2401/2026

№ 2-247/2025

УИД 36RS0022-01-2024-002472-57

Строка 2.213


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-247/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 июля 2026 г.

(судья Нестерова М.Н.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 25 000 000 рублей, неустойки за нарушение обязательства в размере 1 025 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 142 075 рублей (л.д. 4-5).

Требования мотивированы тем, что между сторонами 27.07.2024 года был заключен договор беспроцентного займа на условиях срочности и возвратности. Сумма займа составила 25 000 000 рублей. Срок возврата стороны установили не позднее 31.08.2024. При заключении договора денежные средства были переданы, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком ФИО6 распиской, с указанием получения денежных средств в простой письменной форме. Денежные средства были получены в наличной форме, согласно условиям договора и расписке. Истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме. В установленный договором срок ФИО6 денежные средства не возвращены. 02.10.2024 истцом было направлено соответствующее уведомление о наличии долга и требование об исполнении договора, в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В связи с нарушением исполнения обязательства сторонами предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. На момент обращения истца с иском неустойка составила 1 025 000 рублей. На момент обращения истца в суд, ответа по претензии, возврата денежных средств ФИО5 не получено, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании договора займа от 27.07.2024 на сумму 25 000 000 рублей между ФИО5 и ФИО6 незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 73).

Встречные требования мотивированы тем, что указанная в договоре сумма ФИО6 фактически не передавалась, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, в то время как договор займа считается реальным с момента передачи денег или других вещей (л.д. 73).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.07.2025 с ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере 25 000 000 рублей, неустойка за нарушение обязательства в размере 1 025 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 075 рублей, а всего 26 167 075 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано (л.д. 146, 147-152).

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о финансовой обеспеченности истца, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в распоряжении истца достаточного размера денежных средств для передачи ответчику по договору займа, кроме того, передача денежных средств наличными не подтверждает их фактическую передачу ФИО6, также в материалах дела отсутствуют сведения о распоряжении ФИО6 спорными денежными средствами. Считает, что договор от 22.07.2024 с ФИО7 на сумму 18800000 руб., который суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, и по которому ФИО5 получил наличными данные денежные средства не подтверждает их фактическое получение ФИО5 Считает, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств в данном случае стороной истца по первоначальному иску не доказан (л.д. 163, 195-198).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 240-246).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 по доверенности ФИО9 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, встречный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу изложенных выше правовых норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заемщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию займодавцем.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2024 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор беспроцентного займа, предметом договора является денежная сумма в размере 25000000 рублей. Заимодавец передает заемщику указанные денежные средства в наличной форме, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором. Сумма займа считается предоставленной с момента выдачи заимодавцу расписки заемщика в получении суммы займа, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок возвращения займа определен сторонами не позднее 31.08.2024. Предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик не выплачивает заимодавцу проценты. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской заемщика. Договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

ФИО6 27.07.2024 выдал расписку ФИО5 о том, что он по договору от 27.07.2024 получил от истца денежную сумму в размере 25 000 000 рублей в наличной форме, обязуется вернуть данную сумму в наличной форме в срок до 31.08.2024 г.

Согласно п. 2.1. спорного договора сумма займа считается предоставленной с момента выдачи займодавцу расписки заемщика в получении суммы займа.

Из расписки следует, что между сторонами был заключен договор займа, ФИО6 письменно удостоверил получение вышеуказанной суммы на условиях ее возврата к определенному сроку.

Подлинность подписи в расписке стороной встречного истца не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлялось.

В установленные в расписках сроки ФИО6 не вернул заемные денежные средства истцу, дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа не заключалось, в материалы дела сторонами таковых не представлено.

Согласно материалам дела 02.10.2024 истец обратился к ответчику с уведомлением об имеющемся долге.

Сведений о погашении ответчиком задолженности суду не представлено.

В обоснование встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности сторона ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, не оспаривая факт собственноручного подписания между сторонами договора займа от 27.07.2024 и расписки в получении денежных средств от той же даты на сумму 25000 000 руб., ссылалась на то, что представленная истцом расписка от 27.07.2024 не является достаточным доказательством передачи денежных средств от истца ответчику в указанном размере, поскольку составление этих документов не сопровождалось фактической передачей наличных денежных средств, истцом не подтверждена финансовая возможность предоставить денежные средства в указанном размере.

ФИО5 в подтверждение платежеспособности истца, в обоснование финансовой возможности истца предоставления займа наличными денежными средствами представлены копия договора займа от 22.07.2024 на сумму 18800000 руб., заключенного между истцом и ФИО13, копия расписки от 22.07.2024 о получении истцом указанной денежной суммы займа, копия договора купли-продажи от 20.12.2023, согласно которому супруга истца ФИО14 продала ФИО15 и ФИО16 квартиру по адресу: <адрес>, за 6350000 руб., копия акта приема-передачи от 26.12.2023 в отношении указанной квартиры, копия согласия на продажу квартиры от ФИО5, сведения о регистрации 21.12.2023 перехода права собственности.

Согласно справкам о доходах истца ФИО5 общая сумма дохода (налоговый агент ООО «<данные изъяты>») составляет в 2021 году – 306000 руб., в 2022 году – 387600 руб., в 2023 году – 469900 руб., в 2024 году – 516000 руб. (т.1 л.д.127-131).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 153, 160, 161, 168, 170, 307, 309, 310, 330, 421, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 8, 10, 75, 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел доказанным факт наличия в значимый период времени в распоряжении ФИО5 как займодавца достаточных свободных денежных средств для передачи ФИО6 как заемщику в качестве займа, в связи с чем пришел к выводу о доказанности заключения договора займа и получения заемных денежных средств ФИО6, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату полученной суммы займа, проверив расчеты задолженности и признав их арифметически верными, соответствующими условиям договора займа, не найдя оснований для снижения неустойки, признал требования ФИО5 обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 25 000 000 рублей, неустойки за нарушение обязательства в размере 1 025 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 142 075 руб. и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа от 27.07.2024 на сумму 25 000 000 рублей между ФИО5 и ФИО6 незаключенным отказал.

Отклоняя доводы истца стороны истца по встречному исковому заявлению об отсутствии у ФИО5 реальной возможности выдать заем в указанной в расписке сумме, судом первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрен запрет передачи между физическими лицами денежных средств наличными в заявленной сумме, а также не предусмотрена обязанность нотариального заверения совершенной сделки (договора займа), представленные ФИО5 доказательства в обоснование финансовой возможности передачи заемных денежных средств ответчику (договор займа от 22.07.2024, договор купли-продажи от 20.12.2023) не оспорены в установленным порядке, сведений о признании их недействительными, незаключенными не представлено, обстоятельства безденежности договора займа, наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 812 ГК РФ, не установлены, доказательств принуждения ответчика к заключению спорной сделки, введения его в заблуждение не установлено, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении ФИО5 правом с целью незаконного обогащения за счет ФИО6 не нашел.

Доводы стороны истца по встречному исковому заявлению о том, что сторонами планировалось ведение совместного бизнеса, у ФИО6 не было собственных денежных средств для вложения, для равного распределения доходов сторонами подписан спорный договор займа, однако указанные намерения не реализовались, договор не был уничтожен, в связи с чем со стороны ФИО5 имеется злоупотребление правом, суд первой инстанции нашел несостоятельными как не подтвержденные в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО6 какими-либо доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит основания для отмены решения суда по следующим основаниям.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020,, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Как указано в пункте 8.1 Обзора, с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда могут возникнуть обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности действий каких-либо лиц на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче заемщику.

При этом следует исходить из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета либо об ином источнике их получения и.т.п.), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Кроме того, обстоятельства подлежат оценке в совокупности, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их денежный оборот.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Учитывая значительную сумму займа, субъектный состав сторон договора (заимодавцем является физическое лицо), факт передачи суммы займа в наличной форме должен быть подтвержден дополнительными доказательствами, подтверждающие наличие необходимой суммы в распоряжении истца.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие расписки в данном случае не может являться безусловным и единственным доказательством предоставления заемных денежных средств, определив, что в настоящем споре юридически значимыми и подлежащими доказыванию с учетом заявленных истцом требований являются в том числе следующие обстоятельства: были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, имелась ли в распоряжении заимодавца значительная денежная сумма, в связи с чем предложил стороне истца представить доказательства финансовой возможности заимодавца предоставить заемщику заем в указанном размере.

При этом следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО5 по доверенности ФИО8 в подтверждение финансовой возможности истца предоставления займа наличными денежными средствами были представлены дополнительные доказательства, которые по его ходатайству в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела и приняты в качестве новых доказательств: копия договора возмездного оказания услуг №ПС.1.65.54 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «БЕСТ-Новострой» и ФИО13, с приложением № 1 от 29.06.2016, предметом которого является подбор (бронирование) объекта недвижимости в строящемся комплексе по адресу: <адрес>, стоимость приобретения прав на объект – 13730347,03 руб. (т.1 л.д.255-257), копия передаточного акта от 11.01.2020, согласно которому ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передана покупателю ФИО17 квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.258).

Представителем ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 в обоснование встречного иска и возражений по иску ФИО5 были представлены дополнительные доказательства, которые по его ходатайству в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела и приняты в качестве новых доказательств: копии решений арбитражных судов о взыскании с ООО «ГКД-Энерго» (ОГРН <данные изъяты>), директором которого является ФИО2, денежных средств (копия решения арбитражного суда Воронежской обл. от 19.03.2025 по делу №А14-22245/2024, копия решения арбитражного суда Воронежской обл. от 17.04.2025 по делу №А14-22820/2024, копия решения арбитражного суда Воронежской обл. от 25.06.2025 по делу №А14-6162/2025, копия решения арбитражного суда Воронежской обл. от 30.09.2025 по делу №А14-8949/2025, копия решения арбитражного суда Воронежской обл. от 23.12.2025 по делу №А14-16224/2025, копия решения арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2025 по делу № А36-10268/20240).

По ходатайству прокурора Кривцова В.А. в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела и приняты в качестве новых доказательств карточка компании ООО «ГКД-Энерго», директором которого является ФИО6, сведения официального сайта Новоусманского районного суда Воронежской области о наличии иных дел в производстве районного суда по искам к ФИО6, копии вынесенных судебных решений, сведения о доходах ответчика ФИО6 за 2023 год, налоговый агент ООО «ПТК ПЛЮС», в сумме 192000 руб.; за 2024 год, налоговый агент ООО ГКД-Энерго», в сумме 275880 руб.; за 2025 год – 309600 руб. (т.1 л.д.272-279); выписка ЕГРН № КУВИ-001/2026-36603837 от 19.03.2026, которой подтверждается право собственности ФИО6 на 5/28 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: <адрес> по договору от 05.04.1999 (т.1 л.д.299).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке 67 ГПК РФ, в том числе новые доказательства, принятые в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ФИО5 фактического наличия у него как у физического лица свободных наличных денежных средств в размере 25 000000 руб. по состоянию на дату заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и написания спорной расписки.

Так, в качестве источника наличных денежных средств в размере 25 000 000 рублей ФИО5 была представлена копия договора купли-продажи от 20.12.2023, согласно которому супруга истца ФИО10 продала ФИО15 и ФИО16 квартиру по адресу: <адрес>, за 6350000 руб., копия акта приема-передачи от 26.12.2023 в отношении указанной квартиры, копия согласия на продажу квартиры от ФИО5.

Между тем, не представлены доказательства того, что денежные средства от продажи указанной квартиры не были оприходованы, имелись в наличии у ФИО5 на момент заключения спорного договора займа и могли быть переданы в качестве заемных денежных средств ФИО6

Также ФИО5 представлен договор беспроцентного займа от 22.07.2024 с ФИО13 на сумму 18800000, сроком 36 месяцев, и расписка к нему от 22.07.2024. В подтверждение реальности данного договора займа также представлены доказательства совершения ФИО13 сделок с недвижимостью в 2016 и 2022 году, то есть задолго до заключения вышеуказанного договора займа. Данный договор займа от 22.07.2024 является беспроцентным, заключен на длительный срок, условия не предусматривают какого-либо обеспечения обязательств заемщика по возврату денежных средств, заем является нецелевым, следовательно, заключен не для расчетов по спорному займу с ФИО6

Судебная коллегия исходит из того, что действительность и реальность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с ФИО13 непосредственно не является предметом проверки в настоящем деле, вместе с тем, оценивая данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО18, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства финансовой возможности у ФИО5 для передачи займа ФИО6, так как им бесспорно не подтверждается наличие у ФИО5 на основании указанного договора займа денежных средств от 22.07.2024 в соответствующем размере для их передачи по договору займа ФИО6 27.07.2024.

Каких-либо объективных доказательств наличия денежных средств в необходимом размере для передачи их по договору займа ФИО6 по состоянию на 27.07.2024, учитывая значительность суммы займа, в частности, выписок по банковским счетам, подтверждающих выдачу денежных средств со счета и т.п., ФИО5 не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что официальными сведениями о доходах ФИО5 наличие у него финансовой возможности для передачи в займ соответствующей суммы не подтверждается, в том числе и путем накопления, а доказательств наличия иных источников поступления денежных средств в соответствующем размере не подтверждено бесспорными достоверными доказательствами.

Официальные сведения о доходах и имуществе ответчика ФИО6 также не свидетельствуют о получении и оприходовании заемных средств.

Поскольку обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа от 27.07.2024 в наличной форме в сумме 25 000000 руб. своего подтверждения не нашли, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО6 является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа от 27.07.2024 на сумму 25000000 руб. между ФИО5 и ФИО6 незаключенным по безденежности, и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что встречный иск удовлетворен, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу встречного истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате встречного иска в размере 3000 руб. (т.1 л.д.83).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 27.07.2024 между ФИО5 и ФИО6 незаключенным.

Взыскать со ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 3000 рублей 00 копеек

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: