Решение № 2-1428/2023 2-1428/2023~М-1300/2023 М-1300/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-1428/2023

УИД 71RS0001-01-2023-001594-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Алексин

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

с участием

истца ФИО2,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-1428/2023 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 146 758,60 руб. ФИО2 оплатил стоимость проведенной экспертизы в размере 10000,00 руб. Истец с учётом уточненных требований просил взыскать с надлежащих ответчиков в пользу ФИО3 ущерб от ДТП в размере 146758,60 руб., в свою пользу затраты на проведение экспертизы и оплату госпошлины в размере 10 000,00 руб. и 4336,00 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он по доверенности управляет автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 Виновником ДТП являлся ФИО4 На месте ДТП стороны договорились оформить «Европротокол», поэтому сотрудники ГИБДД сразу материал не оформили. Но потом оказалось, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Но на место ДТП приехала супруга ФИО4 и написала расписку, что обязуется возместить ущерб от ДТП. Однако ущерб возмещен не был. Виновник ДТП, и его супруга перестали отвечать на телефонные звонки, в связи с чем ФИО2 обратился в ГИБДД с заявлением о ДТП.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца, с её согласия и согласия ФИО2 была привлечена ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, право управления которым передала ФИО2 Со слов ФИО2 она знает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП являлся ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. На место ДТП приехала супруга ФИО4 и написала расписку, что обязуется возместить ущерб от ДТП. Однако ущерб возмещен не был, в связи с чем ФИО2 обратился в ГИБДД с заявлением о ДТП. Потом она узнала, что собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, является ФИО5 Просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика ущерб от ДТП. Не возражала о взыскании в пользу ФИО2 стоимости оплаченной им экспертизы в размере 10 000,00 руб. и госпошлины в размере 4336,00 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Возражений не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Виновником ДТП являлся ФИО4 (материал о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №, составляет 146758,60 руб.

Суд, оценивая заключению эксперта № приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, не имеется. Изложенные в отчете выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного а/м, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП, расчеты произведены, проверены судом и признаются достоверными. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков и вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль выбыл из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц или был передан ФИО4 во владение в установленном законом порядке, не представлено.

Факт передачи ФИО5 (собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №) другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение ФИО5, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО4, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на ответчиках.

Однако, такие доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

О незаконном выбытии ТС из её владения в установленном законом порядке в компетентные органы ФИО5 не обращалась.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем, ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства ФИО5, которая является надлежащим ответчиком по делу и с которой подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 146758,60 руб. в пользу собственника поврежденного автомобиля – ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 представлены доказательства несения им расходов по оплате проведения экспертизы в размере 10 000,00 руб., оплате госпошлины в размере 4336,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 146 758,60 руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2: 10 000,00 руб. – судебные расходы по оплате экспертизы; 4 336,00 руб. – расходы по оплате госпошлины, всего взыскать 14 336,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кулешов.