Апелляционное определение № 33-14047/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Пигина Н.А. 84RS0001-01-2025-000551-26

Дело № 33-14047/2025

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ООО «ПКО Вектор» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 1 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПКО Вектор» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ООО «ПКО Вектор» (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору DUD/RK/136/07 от 09.08.2007 года за период с 21.07.2022 года по 21.04.2025 года в сумме 203139 рублей 90 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5241 рубль 21 копейка, а всего денежную сумму в размере 208381 (двести восемь тысяч триста восемьдесят один) рубль 11 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ПКО Вектор» отказать.

Государственная пошлина в сумме 25869 рублей 78 копеек подлежит возврату истцу ООО «ПКО Вектор».

Разъяснить ООО «ПКО Вектор», что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 02.10.2010 по 21.04.2025 в сумме 862310 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 48116 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2007 между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор займа № DUD/RK/136/07, по которому банк предоставил ФИО1 заём в размере 1500000 рублей на срок по 06.08.2010. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность в сумме 364777 рублей 73 копейки, решение суда вступило в законную силу 31.01.2011. В ОСП по Таймырскому району на исполнении находится исполнительное производство № 8492/16/24079-ИП от 16.03.2011. ПАО Росбанк 15.07.2022 уступило ООО «Вектор» право требования задолженности к ФИО1 по договору цессии. 10.01.2024 произведена смена наименования ООО «Вектор» на ООО «ПКО Вектор». Ответчик до настоящего времени основной долг не погасил.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом заявленные требования не обоснованы, не приведен расчет задолженности по каждому платежу, договор уступки заключен без уведомления и согласия ответчика, условия о возможности уступки в кредитном договоре не имелось, истцом пропущен срок исковой давности, судом принято необоснованное решение о зачете государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении с иском в арбитражный суд.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.08.2007 между ОАО АКБ Росбанк (кредитором) и ИП ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № DUD/RK/136/07, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1500000 рублей на срок до 06.08.2010, а заемщик обязался вернуть сумму кредита в соответствии с графиком возврата, приведенным в п. 1.1. договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, установленном в статье 4 договора.

Согласно статье 4 кредитного договора пользование предоставленным в рамках договора кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в следующем размере: до наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику включительно – 20,5% годовых (п. 4.1.1 договора), после наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику – повышенные проценты в размере действующей ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита на указанный в п. 12.1 договора счет кредитора включительно (п. 4.1.2).

Согласно п. 4.3 договора проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования кредитом и количества календарных дней в году. При начислении процентов, предусмотренных п. 4.1.2 договора, величина процентной ставки, применяемая для расчета процентов в данный операционный день, определяется как увеличенная в два раза ставка рефинансирования Банка России, действующая на этот операционный день.

Пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п. 4.1.1 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в пункте 4.1.2 договора.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, а затем – суммы задолженности по договору в следующей очередности: банковские комиссии и расходы, плату за ведение ссудного счета, проценты за пользование кредитом (сначала проценты по графику, затем проценты, предусмотренные п. 4.1.2 договора), основную сумму долга, в оставшейся части предусмотренные п. 4.6, п. 7.3 и последним абзацем п. 9.3 проценты.

В силу п. 10.1 кредитного договора окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 по делу № А33-14838/2010 исковые требования ОАО АКБ Росбанк удовлетворены, с ИП ФИО1 и ООО «Дизар» (поручитель) в пользу ОАО АКБ Росбанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № DUD/RK/136/07 от 09.08.2007 в размере 364777 рублей 73 копейки, в том числе задолженность 325359 рублей 68 копеек, срочные проценты 12680 рублей 87 копеек, повышенные проценты 26737 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 16295 рублей 55 копеек.

09.01.2018 ООО «Дизар» прекратило деятельность в качестве юридического лица.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края 25.02.2011, о взыскании задолженности в сумме 381073 рублей 28 копеек (364777 рублей 73 копейки – кредитная задолженность, 16295 рублей 55 копеек – расходы по уплате государственной пошлины), ОСП по Таймырскому району ГУФССП по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №8492/16/24079-ИП, по которому по состоянию на 27.08.2025 остаток задолженности составил 341589 рублей 58 копеек, по состоянию на 08.09.2025 произведена частичная оплата в сумме 42859 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2024 по делу № А33-14838/2010 произведена замена стороны взыскателя, ОАО АКБ Росбанк на его правопреемника ООО «ПКО Вектор».

Как следует из договора цессии (об уступке права (требования)) № РБ-В-07/22 от 15.07.2022, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 23.08.2024, заключенного между ПАО Росбанк (цедентом) и ООО «Вектор» (цессионарием), к ООО «Вектор» перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в том числе права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении указанного кредитного договора, в том числе требования к должникам уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии с приложением к дополнительному соглашению № 3 от 23.08.2024 к договору цессии от 15.07.2022 к ООО «Вектор» перешли права требования по кредитному договору к ФИО1 в части основного долга в сумме 284626 рублей 58 копеек.

17.01.2024 в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования юридического лица ООО «Вектор» на ООО «ПКО Вектор».

Разрешая при таких обстоятельствах требования ООО «ПКО Вектор» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 02.10.2010 по 21.04.2025 в размере 862310 рублей 40 копеек, суд первой инстанции признал их подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Вектор» задолженность по процентам в пределах срока исковой давности в размере 203139 рублей 90 копеек за период с 21.07.2022 по 21.04.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5241 рубль 21 копейка.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2010 с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом. Задолженность по основному долгу ответчиком не погашена, в связи с чем в соответствии с условиями кредитного договора истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.07.2022 по 21.04.2025.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и установив, что с иском в суд истец обратился 16.07.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период до 20.07.2022.

Судом также постановлено, что государственная пошлина в сумме 25869 рублей 78 копеек подлежит возврату истцу ООО «ПКО Вектор» как излишне уплаченная.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод ответчика о том, что истцом не приведен надлежащий расчет задолженности, опровергается материалами дела, в котором имеется расчет задолженности по процентам, представленный стороной истца.

Вместе с тем, признав представленный расчет неверным, суд первой инстанции привел собственный расчет, согласно которому взыскал с ответчика задолженность по процентам.

Поскольку доказательств возврата денежных средств по основному долгу ответчиком не представлено, контррасчет задолженности в апелляционной жалобе не приведен, то доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и не может принять в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Отклоняя доводы жалобы о том, что договор уступки заключен без уведомления и согласия ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 26.06.2007, действующей на момент заключения спорного кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 г., то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Кредитный договор между ОАО АКБ Росбанк и ИП ФИО1 заключен 09.08.2007, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Вместе с тем, пунктом 11.5 кредитного договора № DUD/RK/136/07 от 09.08.2007 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение со стороны заемщика продолжается более 7 календарных дней, кредитор вправе в целях уступки своих требований по договору, передать третьим лицам сведения о заемщике и условиях кредитования.

Таким образом, кредитным договором согласовано условие о праве кредитора на передачу третьим лицам сведений о заемщике и условиях кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны заемщика обязательств с целью уступки кредитором своих прав по договору.

Анализируя указанное условие договора, судебная коллегия отмечает, что, соглашаясь на указанных условиях на передачу третьим лицам сведений о заемщике и условиях кредитования исключительно в целях уступки, ответчик, по существу, согласился и с возможностью самой уступки прав кредитора.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии его согласия на уступку признаются несостоятельными.

При этом, в силу части 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о переходе прав кредитора влечет неблагоприятные последствия только для нового кредитора, на котором в этом случае лежит риск исполнения обязательств должником прежнему кредитору.

Вместе с тем, неуведомление о переходе прав не прекращает обязательства должника по основному обязательству и, по сути, не влечет для него никаких неблагоприятных последствий.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.

Из представленных материалов следует, что с исковым заявлением истец обратился в суд 16.07.2025.

С учетом изложенного, по процентам за пользование кредитом, подлежавшим уплате до 16.07.2022, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем судом правомерно взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.07.2022 по 21.04.2025.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не имел права на зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд, является несостоятельным.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Истцом при подаче в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по договору № DUD/RK/136/07 от 09.08.2007 за период с 02.10.2010 по 21.04.2025 в сумме 862310 рублей 40 копеек уплачена государственная пошлина в размере 48116 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2025, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2025 исковое заявление возвращено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для зачета государственной пошлины и для возврата заявителю излишне уплаченной пошлины в размере 25869 рублей 79 копеек (48116 рублей – 22246 рублей 21 копейка).

В таком положении оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.12.2025 года