Решение № 2-1040/2018 2-129/2019 2-129/2019(2-1040/2018;)~М-1124/2018 М-1124/2018 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1040/2018

Дело № 2-129/2019

57RS0027-01-2018-001511-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общества «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и BMW 530 государственный регистрационный знак № управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобиль BMW 530 получил механические повреждения. Гражданская ответственность у обоих автовладельцев была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая собственник поврежденного автомобиля BMW 530 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Проведя осмотр поврежденного транспортного средства, истец выплатил в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75041,50 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, в результате чего было заключено мировое соглашение, по которому ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения 20000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ВСК» в пользу ФИО2 составила 95041,50 рублей. С момента выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ФИО1, поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 95041 рубль 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3051 рубль 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, участвуя посредством видеконференц-связи, исковые требования признал частично, не оспаривая обстоятельств ДТП, полагал, что размер страхового возмещения является завышенным, поскольку на поврежденном автомобиле был установлен не оригинальный бампер, кроме того, полагал, что балка бампера не могла быть повреждена в результате ДТП, полагал, что стоимость ремонта не должна превышать 30000 рублей.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем BMW 530 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль BMW 530 получил механические повреждения. Гражданская ответственность у обоих автовладельцев была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового случая собственник поврежденного автомобиля BMW 530 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Истец выплатил в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 75041,50 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, в результате чего было заключено мировое соглашение, по которому ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения 20000 рублей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, протоколами об административных правонарушениях, постановлениями по делу об административном правонарушении, материалами выплатного дела (л.д.23-63).

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой (л.д.13-154), все повреждения автомобиля BMW 530 государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП, акте осмотра, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и установленных повреждений составляет 67700 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свое заключение, кроме того, пояснил, что повреждение балки бампера соответствует характеру ДТП. На автомобиле BMW 530 на момент ДТП был установлен оригинальный задний бампер. Завод изготовитель запрещает ремонт указанных деталей, в связи с чем, в экспертном заключении указано на их замену.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФИО3, поскольку в нем учтены и исследованы все повреждения, указанные материалах дела, заключение, выполнено в соответствии с требованиями статьей 11ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а так же Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска. Экспертное заключение подготовлено экспертом, прошедшим обучение исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, имеет сертификат соответствия данной квалификации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67700 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3051 рубль 24 копейки при цене иска 95041 рубль 50 копеек. Ответчик произвел оплату автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей. Исковые требования удовлетворены на 71%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2166 рублей 38 копеек, а с истца в пользу ответчика оплата экспертизы в сумме 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 67700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2166 рублей 38 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд города Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июня 2019 года

Судья Н.В. Швецов