Решение № 2-5799/2017 2-5799/2017 ~ М-5795/2017 М-5795/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5799/2017

К делу № – 5799/17г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 сентября 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 04.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Рекруд». Виновником по данному ДТП признана ФИО1 В результате ДТП, автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № причинены механический повреждения. ФИО2 застрахована по риску «КАСКО» в ПАО СК «Росгосстрах». По данному факту причинения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по риску «КАСКО» своему страхователю (ФИО2) в размере 100 687 руб. Из договора добровольного страхования следует, что ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № руб., в связи с чем, осуществленная страховой компанией выплата является ошибочной. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения причиненного ущерба в размере 100 687 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 3 213 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ФИО1 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, 04.08.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «Рекруд».

Виновным в совершении указанного ДТП признана ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Из содержания материалов дела следует, что риск причинения ущерба автомобилю «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак <***>, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается страховым полисом от 21.01.2014г. №.

Согласно справке об участии в ДТП от 04.08.2014г. транспортному средству «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения заднего левого крыла, заднего переднего фонаря, заднего бампера слева.

Из содержания искового заявления следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило собственнику (ФИО2) транспортного средства «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № 123, сумму страхового возмещения в размере 100 687 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из договора страхования №, ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» права требования возмещения причиненного ущерба с ФИО1

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ввиду того, что виновником данного ДТП является ФИО1, следовательно, с нее и подлежит взысканию выплаченное страховой компанией страховое возмещением в размере 100 687 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 213 руб. 74 коп., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 100 687 рублей, сумму госпошлины в размере 3 213 рублей 74 копеек, а всего сумму денежных средств в размере 103 900 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов