Решение № 2-2861/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-2861/2018;)~М-2546/2018 М-2546/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2861/2018

№2-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что <дата> в городе Астрахань по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер <номер> под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда Демио, гос.номер <номер>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль Мазда Демио, гос.номер К274ВР30 получил механические повреждения. <дата> ФИО3 заключил договор цессии, передав право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и иных процессуальных прав- ФИО1

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант». Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 15300 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <номер>СА-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193200 рублей, величина среднерыночной стоимости транспортного средства составила 138320 рублей, стоимость годных остатков составила 22500 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 8000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100520 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, просил отказать.

В судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч. 1 ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому случаю отнесено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст.1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Судом установлено, что <дата> в городе Астрахань по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, гос.номер Н441ВН30 под управлением ФИО2, и автомобиля Мазда Демио, гос.номер К274ВР30, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4 В результате данного ДТП автомобиль Мазда Демио, гос.номер К274ВР30 получил механические повреждения.

<дата> ФИО3 заключил договор цессии, передав право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и иных процессуальных прав- ФИО1

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант». Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 15 300 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <номер>СА-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 200 рублей, величина среднерыночной стоимости транспортного средства составила 138 320 рублей, стоимость годных остатков составила 22 500 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 8000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> АНО «Базис» исходя из характера приложения ударной нагрузки, направлении движения транспортных средств марки «ВАЗ 21120», гос.номер Н441ВН30 и марки «Мазда Демио», гос.номер К274ВР30, а также локализации повреждений, имеющихся на транспортном средстве марки «Мазда Демио», гос.номер К274ВР30, можно констатировать, что столкновение указанных выше транспортных средств имело место, однако на транспортном средстве марки «Мазда Демио», гос.номер К274ВР30 имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда Демио», гос.номер К274ВР30, получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место 30 июня 2018 года, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом проведенного судебным экспертом составляет: без учета эксплуатационного износа 159490 рублей; с учетом эксплуатационного износа 88640 рублей. рыночная стоимость транспортного средства «Мазда Демио», гос.номер К274ВР30, с учетом имеющихся повреждений, полученных до даты ДТП от 30.06.2018 года составляет 110866 рулей. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Мазда Демио», гос.номер К274ВР30, получившего повреждения в результате ДТП от 30.06.2018 года в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 22571 рубль.

В экспертном заключении АНО «Базис» №188-18 от 26 ноября 2018 года указаны источники сведений о ценах на запасные части и материалы, необходимые для ремонта, а также о цене работ по ремонту автомобиля данной марки. Экспертом приведена научно-методическая литература, на основании которой произведен расчет стоимости работ по восстановлению транспортного средства, а также описаны математические и статистические методы произведения расчетов, в тексте заключения приведена формула расчета. Экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для недоверия к результатам экспертного заключения АНО «Базис» №188-18 от 26 ноября 2018 года.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Юнекс», представленное истцом, и заключение судебной экспертизы АНО «Базис» №188-18 от 26 ноября 2018 года, приходит к выводу, что заключение эксперта АНО «Базис» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, в связи с чем, суд принимает за основу заключение эксперта АНО «Базис».

Из п.п. «а» п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО САК «Энергогарант» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 72995 рублей, исходя из следующего: 110866 рублей (рыночная стоимость, с учетом имеющихся повреждений, полученных до даты ДТП) - 22571 рубль (стоимость годных остатков) -15300 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 ст. 16 Закона об ОСАГО и пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителей, предусмотренные пунктом 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалах дела.

Пунктом 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2389 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу, расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 72 995 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 389 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года.

Судья Иноземцева Э.В.