Решение № 2-2940/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2940/2017

Дело № 2-2940/2017

Мотивированное
решение изготовлено 12.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 12 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у истца в долг сумму займа <данные изъяты> руб., которую обязался вернуть в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности, подлежащая возврату, составила <данные изъяты> руб.

В подтверждение своих обязательств ответчик написал расписку.

В нарушении своих обязательств ответчик до настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга по расписке <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были взяты истцом в кредит в АО «<данные изъяты>» и переданы ответчику. Сумма ежемесячного платежа по договору составляла <данные изъяты> руб., включая уплату процентов. Согласно договоренности, достигнутой между истцом и ответчиком, последний обязался передавать истцу ежемесячно <данные изъяты> руб. для оплаты задолженности по кредитному договору, о чем имеется соответствующее указание в расписке, написанной ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела. В ранее направленных представителем ответчика возражениях на иск указано, что сумму займа <данные изъяты> руб. истец ответчику не передавала. Не имеется об этом и указание в расписке. По мнению представителя ответчика, представленная в материалы дела расписка не является договором займа.

С учетом мнения истца и ее представителя, судом определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из вышеприведенных норм права, следует, что договор займа является реальным договором, и значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств от ФИО1 к ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, никаких допустимых доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.

При разрешении споров о взыскании задолженности по договору займа, расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 ссылался на неисполнение обязательств ответчиком ФИО2 по своевременному возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 оспаривает факт заключения договора займа, утверждая, что он не получал в долг от истца денежные средства, поэтому в представленной расписке нет соответствующего указания.

Из текста расписки следует, что ФИО2 обязуется ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать сумму <данные изъяты> руб. в связи с долговыми обязательствами по кредиту ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что из содержания расписки не следует, что указанная истцом сумма <данные изъяты> руб. была передана ФИО1 ответчику ФИО2 и получена последним в связи с заемными правоотношениями. В данном случае из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку в тексте расписки нет подтверждения передачи ответчику истцом денежной суммы, а в ней указано лишь на то, что ответчик обязуется выплатить истцу определенную денежную сумму.

Таким образом, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о получении ответчиком денежных средств от истца в долг и не может служить доказательством заключения договора займа и подтверждением его условий.

Факт нахождения у истца оригинала расписки при установленных по делу обстоятельствах не является безусловным основанием для удовлетворения требований ФИО1 по заявленным ей основаниям.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по данной расписке в виде заемного обязательства, у суда отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании заемных денежных средств судом отказано, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев