Решение № 2-2313/2025 2-2313/2025~М-1897/2025 М-1897/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-2313/2025

Дело № 2-2313/2025

22RS0015-01-2025-003675-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 октября 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Усвят,

при секретаре В.В. Дьячковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР от 11.04.2024 за период с 11.05.2024 по 24.09.2024 в сумме 52 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, судебных расходов на почтовые отправления в сумме 248,40 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2024 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) НОМЕР в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 23 000 рублей в сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 0,80 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата займа 10.05.2024 г.. Предусмотренная договором обязанность ответчика по внесению платежей в погашение задолженности по займу и начисленным процентам надлежаще не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. 24.09.2024 права требования по договору займа перешли к истцу на основании заключенного договора цессии.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения неоднократно извещался по месту регистрации, направленная корреспонденция возвращена без вручения.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.04.2024 путем использования электронных средств связи между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа НОМЕР.

Согласно условиям данного договора сумма кредита 23 000 рублей, срок предоставления займа – на 30 календарных дней, платежная дата 10.05.2024 года. Процентная ставка по займу 0,800 % от суммы займа за каждый день пользования (292,800 % годовых). Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты. При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в погашение Микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование Микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо по дату, определенную займодавцем.

Изложенное подтверждается индивидуальными условиями договора нецелевого потребительского займа (микрокредита), графиком платежей, выпиской из реестра сведений о заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР», заявлением о предоставлении займа, предоставленной кредитору копией паспорта заемщика.

Подписание договора заемщиком осуществлено путем отправки смс-сообщения на номер телефона +НОМЕР, зарегистрированный на имя ответчика с 02.09.2019 года по настоящее время, что подтверждается справкой ПАО «Вымпел Ком».

Зачисление суммы займа в размере 23 000 рублей произведено 11.02.2024 на банковскую карту НОМЕР, указанную ответчиком при заключении договора в качестве способа получения займа, что подтверждается выпиской из реестра распоряжений о произведенных транзакциях, предоставленной ООО «ЮМани».

Факт заключения договора и получение суммы займа, ответчиком как в рамках приказного производства, так и при рассмотрении настоящего иска не оспорены, доказательств, опровергающих предоставленные истцом в обоснование заключение договора документы, ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на приведенных выше условиях.

На момент заключения спорного договора займа от 11.04.2024 действовал Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

Пунктом 21 названной статьи также определено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Условия заключенного между сторонами договора микрозайма (п. 4, 12 Индивидуальных условий) соответствуют приведённым выше положениям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действующим по состоянию на дату заключения договора.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением к договору займа, датой погашения задолженности по договору в полном объеме является 10.05.2024 года, сумма платежа 28 336,00 рублей, из них сумма займа 23 000 рублей, сумма процентов 5 336,00 рублей.

Согласно предоставленному взыскателем расчету, ответчиком платежи в погашение займа не вносились ввиду чего образовалась задолженность в размере 52 900 рублей, где основной долг 23 000 рублей, размер начисленных процентов по займу 28 336,00 рублей, размер неустойки 1564,00 рублей.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, основан на условиях заключенного между сторонами договора. Общий размер начислений суммы процентов и неустоек не превышает ограничения, установленного, положениями ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком платёжные документы (квитанции), подтверждающие исполнение обязательств по договору займа, а также доказательства, подтверждающие отсутствие или иной размер задолженности по займу, суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 52 900 рублей (основной долг 23 000 руб., проценты 28 336 руб., пени 1564 руб.).

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По договору уступки прав требования от 24.09.2024 ООО МФК «ВЭББАНКИР»» уступило ПКО АО «ЦДУ» права требования к ФИО1 по договору займа НОМЕР.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору заемщиком не выражен. Договором установлено, что в случае нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств по договору, по истечении 14 дней после наступления Платежной даты, Займодавец вправе осуществить уступку прав (требований) по Договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществ или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном Обществом после возникновения у Заемщика просроченной задолженности по договору.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования заявлены надлежащим истцом.

Ранее данное требование рассмотрено в порядке приказного производства, судебный приказ № 2-2211/2024 от 06.12.2024 отменен определением мирового судьи от 26.03.2025 на основании поданных должником возражений, при этом факт заключения договора займа и его условия в возражениях ответчиком не оспорены, выражено несогласие с размером задолженности, предъявленной ко взысканию, а также на возникновение заемного обязательства в период брака и его расходование в интересах всех членов семьи.

Вместе с тем, изложенные доводы судом отклоняются, поскольку доказательств в обоснование иного размера задолженности по займу, контррасчета задолженности ответчиком не предоставлено.

Факт заключения договора займа в период брака не имеет правового значения для определения круга лиц, участвующих в настоящем деле, не затрагивает права и охраняемые законом интересы супруги ответчика не являющейся стороной указанного договора, и не препятствует реализации прав супругов на раздел общих долгов в порядке, установленном статьями 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче иска АО ПКО «ЦДУ» плачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 20.06.2025 НОМЕР. С учетом полного удовлетворения исковых требований, сумма государственной пошлины взыскивается судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом предоставлен список НОМЕР от 21.04.2025 внутренних почтовых отправлений, согласно которому стоимость услуг по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных документов с НДС составила 96,00 рублей, при этом ко взысканию заявлена сумма в размере 91,20 рублей в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления.

Кроме того, заявлено о взыскании почтовых расходов за отправку заявления о выдаче судебного приказа в адрес судебного участка в сумме 66,00 рублей, в адрес должника в размере 91,20 рублей; при этом доказательств фактического несения истцом расходов в заявленном размере суду не предоставлено.

В связи с чем требование о взыскании почтовых расходов судом удовлетворяется частично в части расходов по направлению искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика в пределах заявленной суммы в размере 91,20 рублей; в оставшейся части требования о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежат ввиду непредставления доказательств их несения стороной заявляющей о взыскании.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР, СНИЛС НОМЕР) в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа НОМЕР от 11.04.2024 в сумме 52 900 рублей (основной долг 23 000 рублей, проценты 28 336,00 рублей, неустойка 1564,00 рублей), расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей, почтовые расходы 91,20 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025

Судья Н.В. Усвят