Решение № 2-1811/2025 2-25/2026 2-25/2026(2-1811/2025;)~М-1604/2025 М-1604/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-1811/2025

Дело № 2-25/2026

УИД 61RS0020-01-2025-002160-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

сл. Родионово-Несветайская 30 марта 2026 года

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Евтушенко М.И., при секретаре Сахаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо: СПАО «Ингосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 стоимость причиненного ущерба в размере 469 400 рублей, расходы по составлению досудебного исследования в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что .... в 10 часов 05 минут на трассе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м <данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО2, принадлежащего водителю, и а/м <данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате указанного ДТП автомобиль ФИО5 получил механические повреждения. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 351 200 рублей. Отмечает, что .... ФИО5 передал все свои права требования взыскания ущерба с виновника ДТП от .... ФИО1.

Ссылаясь на экспертное заключение №...., указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №...., <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на дату происшествия от ...., с учетом округления составляет 820 600 рублей без учета износа по среднерыночным ценам. Разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам согласно выводам независимой экспертизы и суммой страхового возмещения составляет: 820 600 – 351 200 = 469 400 рублей. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 рублей. Кроме того, в связи с обращением с настоящим иском в суд истцом понесены расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

После уточнения исковых требований Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 366 334 рубля 97 копеек, расходы по составлению досудебного исследования в размере 9000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в ходатайстве об уточнении исковых требований просили в случае неявки истца и его представителя в судебное заседание рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин уважительности своей неявки в суд не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Он несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении определений Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-0 и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В судебном заседании установлено, что .... в 10 часов 05 минут на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), и <данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 9.1 (1) «Правил дорожного движения Российской Федерации», на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Выводам судебной комплексной автотехнической, трасологической, автотовароведческой экспертизы №.... от .... механизм ДТП развивался следующим образом: первоначально автомобиль <данные изъяты> г/н №.... и автомобиль <данные изъяты> г/н №.... двигались во встречном направлении относительно друг друга. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №.... выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №..... Столкновение произошло между передней частью кузова тс <данные изъяты> г/н №.... и левой боковой частью кузова тс <данные изъяты> г/н №..... Угол контакта ТС составлял 50?±5?. После столкновения для автомобиля <данные изъяты> г/н №.... возник разворачивающий момент и он переместился до конечного места в соответствии с данными фото и схемы ДТП. Автомобиль <данные изъяты> г/н №.... совершил наезд передней правой боковой частью кузова на дорожное ограждение, после чего остановился. Оценивая действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №...., в данной ситуации, можно прийти к выводу, что в его действиях с технической точки зрения не соответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» не усматривается. Оценивая действия водителя автомобиля Geely Emgrand г/н №...., в данной ситуации, можно прийти к выводу, что его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1(1), п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №.... с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом ДТП; действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №.... с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное выше, а также то, что данное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд полагает возможным принять выводы эксперта как допустимое и относимое доказательство виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем .....

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №...., нарушила требования п. 9.1(1), п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», нарушив установленный скоростной режим, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №.... под управлением ФИО4, в связи с чем суд приходит к выводу, что виновником произошедшего .... дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России по Родионово-Несветайскому району лейтенанта полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении №.... ФИО2 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. При этом с нарушением ФИО2 была согласна, событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривала, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в названном Постановлении.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии ТТТ №.....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

.... собственник автомобиля <данные изъяты> г/н №.... – ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстарх» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

.... СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> г/н №...., по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно Экспертному заключению ООО «Ник» №.... от ...., в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 446 200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 351 200 рублей.

Соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО ФИО9, действующий на основании доверенности в интересах ФИО5, и СПАО «Ингосстрах» согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (ДТП от ....) составляет 351200 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего, неустойку.

.... СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО5 страховую выплату в размере 351200 рублей, что подтверждается Платежным поручением №.... от .....

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абз. 2 пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не была возмещена по договору ОСАГО.

Согласно Выводам судебной комплексной автотехнической, трасологической, автотовароведческой экспертизы № 229-11-25 от 19.02.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис г/н <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 11.01.2024, составляет без учета износа 717 534 рубля 97 копеек, с учетом износа – 377 208 рублей 84 копейки.

Оценив результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт имеет достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем, учитывая, что сторонами данное заключение не оспорено, порочным судом не признано, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с изложенным, а также учитывая, что истцом требования к страховщику заявлены не были в связи с полным исполнением последним обязательств по договору ОСАГО, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 366 334 рубля 97 копеек, из расчета 717 534 рубля 97 копеек - 351200 рублей.

Таким образом, уточненные исковые требования в части взыскания стоимости причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, указанный в законе, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная комплексная автотехническая, трасологическая, автотовароведческая экспертиза № 229-11-25 от 19.02.2025, выводы которой положены в основу настоящего решения. Проведенное истцом досудебное исследование в основу настоящего решения судом не положено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы и приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, объему оказанной помощи представителем, времени нахождения дела в суде, степени сложности данного дела, объему удовлетворенных требований относительно заявленных.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11658 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо: СПАО «Ингосстрах», - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ФИО1 (паспорт №....) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366 334 рубля 97 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 145 000 рублей.

Перечислить денежные средства ООО «161 ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за выполненную по настоящему делу судебную экспертизу в размере 15 000 рублей, внесенные .... на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области плательщиком ФИО6 (ФИО получателя услуги: ФИО2), назначение платежа – внесение средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы по делу № 2-1811/2025, Новошахтинский р-й суд РО по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Получатель: ООО «161 ЭКСПЕРТ», ИНН <***>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11658 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья М.И. Евтушенко