Решение № 2-3476/2017 2-3476/2017~М-3327/2017 М-3327/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3476/2017

Дело № 2-3476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: С.А. Сухаревой,

при секретаре: А.Н. Каковиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сибирская Промышленная Компания» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирская Промышленная Компания», в котором просит взыскать с ответчика долг по договорам займа, заключенными с ООО «Сибирская Промышленная Компания», проценты за пользование чужими денежными средствами:

от 01.05.2016 в размере 554 801 руб. 80 коп., проценты за период с 09.01.2017 по 05.07.2017 в размере 27 824 руб. 25 коп.;

от 01.06.2016 в размере 2 908 000 руб., проценты за период с 09.01.2017 по 05.07.2017 в размере 136 875 руб. 18 коп.;

от 01.07.2016 в размере 2 450 000 руб., проценты за период с 09.01.2017 по 05.07.2017 в размере 115 317 руб. 80 коп.;

от 01.08.2016 в размере 4 080 000 руб., проценты за период с 09.01.2017 по 05.07.2017 в размере 192 039 руб. 45 коп.;

от 01.09.2016 в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 09.01.2017 по 05.07.2017 в размере 47 068 руб. 49 коп.;

Итого, на общую сумму 11 511 926 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что является директором и единственным учредителем ООО «Сибирская Промышленная Компания». В 2016 году в связи с возникшими финансовыми трудностями у предприятия, отсутствием денежных средств для расчета за поставку топлива перед отопительным сезоном он вынужден был оформить договоры займа, согласно которым занял свои денежные средства предприятию до 31.12.2016. В связи с финансовым положением предприятие имело возможность возвратить только часть займа по договору от 01.05.2016 в размере 145 198,20 руб. Денежные средства, которые он одолжил ответчику, он занял у физического лица по договорам займа. При этом во внесудебном порядке у него отсутствовала возможность возвратить денежные средства по договорам займа ввиду отсутствия указанных сумм на счетах предприятия и наличием у предприятия других кредиторов. Так же истец вынужден обратиться в суд в связи с необходимостью возврата денежных средств по личным заемным обязательствам.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Топливная компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что денежные средства по указанным истцом договорам займа были реально получены юридическим лицом, что отражено в бухгалтерских документах, выписках по счету.

Представитель третьего лица ЗАО «Стройсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что у ООО «Сибирская Промышленная Компания» имеется задолженность перед ЗАО «Стройсервис» по решению Арбитражного Суда. Разрешение заявленных требований она оставляет на усмотрение суда, оспаривать договоры займа третье лицо намерений не имеет.

Представитель третьего МИНФС России №1 по АК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от 01 мая 2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Сибирская Промышленная Компания», ФИО1 занял юридическому лицу денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года.

Согласно договору займа от 01 июня 2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Сибирская Промышленная Компания», ФИО1 занял юридическому лицу денежные средства в размере 2 908 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года.

Согласно договору займа от 01 июля 2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Сибирская Промышленная Компания», ФИО1 занял юридическому лицу денежные средства в размере 2 450 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года.

Согласно договору займа от 01 августа 2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Сибирская Промышленная Компания», ФИО1 занял юридическому лицу денежные средства в размере 4 080 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года.

Согласно договору займа от 01 сентября 2016 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Сибирская Промышленная Компания», ФИО1 занял юридическому лицу денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года.

Денежные средства были получены по приходным кассовым ордерам, а затем сданы в банк и зачислены на счет юридического лица, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями, выпиской по счету№40702810402450041457, принадлежащему ООО «Сибирская Промышленная Компания», открытому в ПАО «Сбербанк».

По договору займа от 01 мая 2016 года 20.02.2017 ответчиком возращена часть долга в размере 145 198 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.02.2017 №2.

Остальные денежные средства по договору от 01.05.2016, а также денежные средства по договорам от 01.06.2016, 01.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016 заемщиком истцу не возвращены, в связи с чем у истца возникло право на общение в суд с указанным иском.

Согласно реестру удовлетворения требований взыскателей, представленному Приобским ОСП г. Бийска и Зонального района, Решений Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2017, от 13.07.2017, Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2017, ООО «Сибирская Промышленная Компания» имеет непогашенные долговые обязательства перед МИФНС России №1 по АК на общую сумму 685 596, 55 руб., а также долговые обязательства перед ООО «Топливная компания» на общую сумму 18 951278 руб. 04 коп., перед ЗАО «Стройсервис» на сумму 20 183 276 руб. 57 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены указанные кредиторы, в их адрес направлены копии искового заявления, каких-либо возражений последними суду по заявленным требованиям не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа на указанные денежные суммы, которые фактически были переданы заемщику.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств по договорам не представлено, требования ФИО1 о взыскании денежных средств по указанным договорам являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на общую сумму 10 992 801 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно договорам займа, выплата процентов заемщиком за пользование денежными средствами сторонами не определена.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной уплате суммы займов не выполнил, в результате чего допустил неисполнение взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ, действующей на период спорных правоотношений, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

В соответствии с информацией Центрального банка РФ от 16.09.2016 года начиная с 19.09.2016 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 % годовых.

Согласно аналогичной информации, ставка рефинансирования Банка России с 27.03.2017 устанавливается в размере 9,75 % годовых, со 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%.

Истцом представлен расчет процентов за период с 09.01.2017 по 05.07.2017 с учетом указанных размеров Банковской ставки по каждому договору:

по договору от 01.05.2016 размер процентов составил 27 824 руб. 25 коп.;

по договору от 01.06.2016 -136 875 руб. 18 коп.;

по договору от 01.07.2016-115 317 руб. 80 коп.;

по договору от 01.08.2016-192 039 руб. 45 коп.;

по договору от 01.09.2016-47 068 руб. 49 коп.

Итого, сумма процентов за указанный период по договорам составила 519 125 руб. 17 коп.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, иной расчет стороной ответчика суду не представлен.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд разрешает спор в пределах заявленных требований в силу положений ст. 196 ГПК РФ.

То обстоятельство, что договоры займа были заключены и подписаны с двух сторон одним и тем же лицом – ФИО1, который выступал и как физическое лицо (займодавец), и как директор юридического лица (заемщик) не может повлиять на выводы суда при установленных обстоятельствах по делу, поскольку сделка заключена между физическим и юридическим лицом. При подписании сделки ФИО1 действовал от имени ООО «Сибирская Промышленная Компания», как уполномоченный представитель юридического лица, его полномочия на момент заключения настоящих сделок ответчиком не оспариваются. Закону такие сделки не противоречат, недействительными в установленном порядке они не признавались. Кроме того, из материалов дела усматривается, что денежные средства были действительно переданы юридическому лицу-заемщику, то есть, сделки фактически состоялись, на момент рассмотрения дела займодавцу в полном объеме денежные средства не возращены.

Таким образом, с ответчика ООО «Сибирская Промышленная Компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам займа : от 01.05.2016 – 554 801,80+27 824,25=582 626 руб. 05 коп.;

от 01.06.2016 -2 908 000+136 875,18=3 044 875 руб. 18 коп.;

от 01.07.2016-2 450 000+115 317, 80=2 565 317 руб. 80 коп.;

от 01.08.2016-4 080 000+192 039,45=4 272 039 руб. 45 коп.;

от 01.09.2016-1 000 000+47 068,49=1 047 068 руб. 49 коп.

Итого: 11 511 926 руб. 97 коп.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9 200 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины составляет 60 000 руб. ((13200+0,5%х10511926,97:100%)+65759,63).

С учетом оплаченной истцом суммы государственной пошлины в размере 9 200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть суммы государственной пошлины в размере 50 800 руб. (60000-9200) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирская Промышленная Компания» в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа: от 01 мая 2016 года – 582 626 руб. 05 коп.; от 01 июня 2016 года - 3 044 875 руб. 18 коп.; от 01 июля 2016 года -2 565 317 руб. 80 коп.; от 01 августа 2016 года - 4 272 039 руб. 45 коп.; от 01 сентября 2016 года - 1 047 068 руб. 49 коп., судебные расходы в возврат государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сибирская Промышленная Компания» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 50 800 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Сухарева