Решение № 12-1117/2025 12-151/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 12-1117/2025

Дело № 12-151/2026


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2026 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО2 на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. П. И.А. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-АП должностного лица СОСП по <адрес> начальник департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, ссылаясь на незаконность принятого постановления.

В судебном заседании защитники Коваленко А.А., Толчин Д.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> содержащего требование: <данные изъяты>

Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности обжалуемым постановлением должностного лица ФИО2 послужило неисполнение должником по исполнительному производству требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность должностных лиц за неисполнение - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Вместе с тем, при рассмотрении дела должностным лицом не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

В обжалуемом постановлении должностное лицо приводит доводы о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа департаментом в течении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 был назначен на должность начальника Департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, субъектом административной ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальника департамента до этой даты он не является.

Как указано выше, департаментом было получено требование судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, полагаю установленный судебным приставом срок исполнения требований исполнительного документа с учетом его объема исполнения, процедуры исполнения (сроки финансирования, процедуры муниципальных закупок, время производства самих строительно-технических и ремонтных работ, процедуру приемки выполненных работ и т.д.) является явно недостаточным.

При этом, судья учитывает, что одновременно с вышеуказанным требованием, департаментом были получены еще такие же требования судебного пристава по другим аналогичным исполнительным производствам (более 50 требований) в которых был установлен один и тот же срок исполнения (до ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о необходимости проведения вышеуказанных работ в один период времени (менее месяца) одновременно по всем исполнительным документам.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судебным приставом при решении вопроса об установлении срока исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из материалов дела следует следующее.

Согласно положению "О департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>", утвержденному решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654, (в ред. решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 820) департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от имени мэрии осуществляет ее полномочия в сфере дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес> (пункт 1.1 Положения).

Основными задачами департамента являются, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах <адрес> в пределах компетенции департамента в части осуществления муниципального контроля в дорожном хозяйстве, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории <адрес> в границах полос отвода автомобильных дорог местного значения в соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес>, участие в соответствии с муниципальными правовыми актами <адрес> в осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства на территории <адрес> (раздел 2 Положения).

Основными функциями департамента являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; внесение предложений мэру <адрес> по финансированию строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения и искусственных дорожных сооружений на них, муниципальных объектов транспортной инфраструктуры, благоустройства территорий в границах <адрес> в пределах компетенции департамента; участие в организации работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> в соответствии с правовым актом мэрии (раздел 3 Положения).

Пунктом 6 Положения определено, что финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно собственник муниципального имущества как главный распорядитель средств муниципального бюджета производит материально-техническое обеспечение деятельности департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

Частью 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом <адрес>" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что для прекращения производства по делу об этом административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 данного Кодекса необходимо, чтобы это правонарушение было непосредственно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а бюджетные ассигнования на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий, не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к их неисполнению или ненадлежащему исполнению.

О недостаточности же бюджетных ассигнований для обеспечения расходных обязательств как об обстоятельстве, влекущем прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует то, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти субъекта Российской Федерации соответствующего полномочия (исполнения связанных с ним расходных обязательств) в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия. Такая недостаточность может возникать, например, в связи с тем, что бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период в надлежащем размере.

Для принятия уполномоченным субъектом административной юрисдикции решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении должна быть установлена причинно-следственная связь между, с одной стороны, выделением бюджетных ассигнований на осуществление органом государственной власти субъекта Российской Федерации закрепленного за ним полномочия в размере, недостаточном для его осуществления, и, с другой - неисполнением или ненадлежащим исполнением им этого полномочия (что подтверждено исполнительным документом в связи с удовлетворением судом требований неимущественного характера).

При этом размер бюджетных ассигнований, выделенных органу государственной власти субъекта Российской Федерации, равный или превышающий те расходы на исполнение требования неимущественного характера, содержащегося в исполнительном документе, которые составляют часть расходов на осуществление соответствующего полномочия, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности - в целях применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - размера бюджетных ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств в соответствии с действующим законодательством на осуществление данного полномочия в целом, включая расходы на исполнение в рамках исполнительных производств других требований неимущественного характера.

Другим обязательным условием прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление того, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта Российской Федерации предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента назначения на должность начальника) начальником департамента ФИО2 неоднократно доводились до главного распорядителя бюджетных средств <адрес> сведения о недостаточности финансирования на осуществление департаментом дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента издан приказ №-од О создании рабочей группы по исполнению судебных решений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>, вынесенных в отношении департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ начальником Департамента издан приказ №-од Об усилении контроля за исполнением судебных актов, вступившим в законную силу, которым утвержден Порядок исполнения судебных актов и требований, содержащихся в исполнительных документах.

Таким образом, начальником департамента ФИО2 в том числе в период установленного судебным приставом срока, предпринимались меры для исполнения требований исполнительного документа учреждениями, в полномочия которых входит производство работ, указанных в исполнительных документах, что следует из содержания пояснительной записки об увеличении бюджетных ассигнований, приказа от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении судебных актов, писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материально-правовых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что при достаточности выделяемых из бюджета города финансирования деятельности департамента в пределах его полномочий, в том числе по исполнению требований исполнительного документа, ФИО2 как должностное лицо департамента ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, что приводит к неисполнению требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства и дела об административном правонарушении не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена причинно-следственная связь между выделением бюджетных ассигнований на осуществление департаментом своих полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе, имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. П. И.А. по делу об административном правонарушении в отношении начальника департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании части 4 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Постоялко