Решение № 2-3052/2024 2-53/2025 2-53/2025(2-3052/2024;)~М-1750/2024 М-1750/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-3052/2024

По делу № 2-53/2025 ДД.ММ.ГГГГ г.

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

с участием секретаря Гуща А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения, расторжении договора хранения, обязании забрать автомобиль с автостоянки, взыскании судебных расходов

установил:

МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства», с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116320 рублей, о расторжении договора хранения, обязании забрать автомобиль с автостоянки в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3526 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по предоставлению парковочного места на автостоянке для автотранспортных средств, заведена учетная карточка. С указанного времени по настоящее время автомашина марки Фотон г/н № находится на автостоянке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106880 рублей и об обязании забрать транспортное средство. Ответ на указанную претензию не поступил (л.д.2-6).

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнительных пояснениях по делу (л.д.90-92), указал, что ответчику ФИО2 так же было направлено требование об оплате задолженности и об обязании забрать транспортное средство, которое им было оставлено без внимания. Указа, что у ответчика ФИО2, как у собственника транспортного средства, возникли обязательственные отношения с истцом, фактически осуществляющим хранение принадлежащего ответчику ФИО2 транспортного средства. При этом так же пояснил, что какими-либо сведениями, позволяющими установить личность лица, осуществившего постановку спорного транспортного средств анна автостоянку не располагает.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом принимались меры по установлению места нахождения или пребывания ответчика. Судебные повестки, направленные по известному суду адресу были возвращены без вручения в связи с истечением срока хранения без указания о не проживании адресата. Иного места жительства или пребывания ответчика установить не представилось возможным. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд как злоупотребление ответчиком, представленным ему законом правом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно положениям части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (пункт 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (пункты 1, 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, сам по себе факт хранения вещи не обусловливает обязанность именно собственника оплатить оказанную услугу, так как по содержанию правовых норм главы 47 ГК РФ (хранение), поклажедателем признается любой легальный владелец вещи, а не только титульный собственник.

Судом установлено, что МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» Комитетом по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ передана автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, площадка № (л.д.8,9-10,11).

МБУ «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» на указанной автостоянке осуществляет деятельность по возмездному хранению транспортных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по предоставлению парковочного места на данной автостоянке установлен размер платы в размере 80 рублей в сутки: Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 осуществлена постановка на указанную стоянку транспортного средства марки Фотон г/н №, была заведена учетная карточка (л.д.15-19,20-21). В указанной учетной карточке имеется указание на ознакомление ФИО1 с правилами оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №795 от 17.11.2001.

Вместе с тем, письменный договор хранения транспортного средства не составлялся, подпись ФИО1 в учетной карточке отсутствует, равно как отсутствуют и иные данные, позволяющие идентифицировать лицо, осуществившее постановку транспортного средства на парковочное место.

Согласно данным автоматизированной системы ГИБДД транспортное средство марки Фотон г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком ФИО2 (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106880 рублей и об обязании забрать транспортное средство (22-24,25,26). Ответ на указанную претензию не поступил.

Вместе с тем, номер телефона, указанный в учетной карточке как номер принадлежащий ФИО1, по данным информационной системы ПАО «ВымпелКом» на дату ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО7 (л.д.111-112).

Аналогичное требование истцом было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95,96,97-99,100-101). Ответ на указанную претензию не поступил.

В данном случае фактическим владельцем автомашины Фотон г/н №, передавшим его на хранение, являлся ФИО2

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между юридическим лицом и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения заключается в простой письменной форме. Между тем, частью 2 данной статьи предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Таким образом, к договору хранения устанавливаются общие правила относительно соблюдения письменной формы заключения договоров.

Истцом не представлены доказательства соблюдения простой письменной формы заключения договора хранения транспортного средства. Отсутствие в учетной карточке подписи ответчика ФИО1 лишь подтверждает то, что договор между сторонами не был заключен в письменной форме.

Положениями ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Вместе с тем, в данном случае факт заключения между сторонами договора, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по хранению транспортного средства, а также то, что соответствующий договор истцом исполнялся, подтвержден совокупностью письменных доказательств и ответчиком ФИО2, не оспорен, в связи с чем, он и признается стороной договора хранения (поклажедателем).

В настоящем случае, поскольку ФИО2 не забрал обозначенное выше транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, истец, руководствуясь пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, продолжил дальнейшее хранение автомашины.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Согласно представленным истцом тарифам, утвержденными приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14) размер оплаты для автотранспортных средств составляет 80 рублей в сутки.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств оплаты за хранение транспортного средства, при этом на отсутствие между ним и обществом договора хранения не ссылался, так же не оспорил факт помещения указанного транспортного средства на стоянку ДД.ММ.ГГГГ и передачу его на хранение истцу.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что первоначально между сторонами был заключен срочный договор хранения транспортного средства Фотон г/н № на одни сутки, и отношения сторон подлежат регулированию правилами главы 47 ГК РФ.

Принимая во внимание, что срок срочного договора хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, автомашина ответчиком не изъята и оплата за хранение ответчиком не произведена, руководствуясь положениями ст. 889 ГК РФ, предусматривающей определения срока хранения, п. 4 ст. 896 ГК РФ, согласно которому, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, приходит к выводу о том, что договор автоматически перешел в категорию договоров хранения до востребования.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию плата за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116320 рублей.

Согласно ч.3 ст.889 ГК РФ, если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Обязанность поклажедателя немедленно забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения предусмотрена ч. 1 ст. 899 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 транспортное средство Фотон г/н № по истечении сроков срочного договора хранения не забрал, в связи с чем, требования об обязании забрать ответчиком автомобиль подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 3 526 рублей 40 копеек (л.д.7).

Принимая во внимание, что требования удовлетворения, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору хранения, расторжении договора хранения, обязании забрать автомобиль с автостоянки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН №) денежные средства в счет оплаты за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116320 рублей, государственную пошлину в размере 3526 рублей 40 копеек.

Обязать ФИО2 (ИНН №) забрать автомобиль с автостоянки муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства и дорожного хозяйства» (ИНН № расположенной по адресу: <адрес> площадка № в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу транспортное средство марки Фотон г/н №,

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ФИО1 отказать.

Ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ