Решение № 12-171/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-171/2017

дело № 12-171/2017 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 31 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре Горновской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от ХХ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ХХ. в №. № минут в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, по *** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожного покровов лица, отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние опьянения. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности. В жалобе ссылается на то, что был введен в заблуждение инспекторами ДПС, по поводу того, что при отказе от медицинского освидетельствования у него не заберут автомобиль на штрафстоянку, но ему не разъяснили, что за отказ от медицинского освидетельствования могут лишить его прав. В случае лишения прав, он не сможет обеспечивать семью и потеряет работу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

· протоколом <данные изъяты> № № об административном правонарушении от ХХ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.5);

· протоколом <данные изъяты> № от ХХ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, основанием для которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

· протоколом <данные изъяты> № о направлении на медицинское освидетельствование от ХХ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9);

· актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ХХ, согласно которому ХХ в № часов № минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Исходя из указанного акта, был не согласен с результатами освидетельствования с помощью алкотектора (л.д. 8).

· рапортом инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по *** старший лейтенант полиции ФИО3, из которого следует, что ХХ года в № часов № минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на что он пояснил, что употреблял спиртные напитки, после чего поехал на транспортном средстве. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, на что он согласился.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Данное требование закона при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД соблюдено. Обязанность водителей проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ, и водитель должен знать последствия такого отказа.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также нормы КОАП РФ, предоставили право сотруднику ГИБДД определять визуально или с помощью технических средств наличие или отсутствие признаков опьянения у водителей транспортных средств. Обязанность же водителя сводится лишь к исполнению законных требований сотрудника ГИБДД.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования работников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными, поскольку из материалов дела следует, что инспектор ГИБДД обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, согласно акта освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился

Оснований полагать, что процедура освидетельствования была нарушена, у суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, обосновано учтено наличие отягчающего наказание обстоятельства, поэтому основания для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в *** ФИО2 от ХХ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Б. Исматов