Решение № 2-1683/2017 2-3957/2017 2-3957/2017~М-3068/2017 М-3068/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1683/2017

Дело № 2-1683/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленного требования указала, что является собственником автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак (№). 23.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования. 30.01.2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль утратил прежний товарный вид. Решением мирового судьи №9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 15 367 рублей в виде утраты товарной стоимости. Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 91 311,74 рублей за период с 30.01.2016 года по 03.03.2016 года, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, из возражений ответчика следует, что аналогичные требования ФИО2 рассматриваются в Нижегородском районном суде г.Н.Новгорода.

При данных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.04.2017 года решением мирового судьи судебного участка №9 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 15 367 рублей, расходы по оценке в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, штраф в размере 3 000 рублей (л.д.11).

Судом также установлено, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Passat CC, государственный регистрационный знак (№). 23.12.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования (л.д.6). 30.01.2016 года произошел страховой случай, в результате которого автомобиль утратил прежний товарный вид (л.д.9,10).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Судом установлено, что решением суда от 24.04.2017 года взыскано страховое возмещение в размере 15 367 рублей, решение вступило в законную силу 23.05.2017 года.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения, законность которого подтверждена решением суда от 24.04.2017 года, подлежало удовлетворению ответчиком, нарушение сроков выплаты влечет наступление ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Ссылка ответчика на рассмотрение Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода аналогичных требований судом не принимается во внимание, поскольку исходя из отметки о поступлении в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода искового заявления ФИО2, заявленный ей период неустойки составляет с 03.03.2016 года по 03.04.2016 года.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер страховой премии составляет 98 184,92 рублей (л.д.7).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в правилах страхования период, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 30.01.2016 года по 03.03.2016 года (как просит истец).

Расчет неустойки следующий:

98 184,92 рублей (страховая премия) *3% * 31 день = 91 311,74 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела не заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 91 311,74 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденным судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке не выполнило законные требования истца. Таким образом, штраф в размере 50 % составит 45 905,87 рублей (91 311,74 +500*50%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 20.07.2017 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и составления в размере 500 рублей.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2939 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 91 311,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, штраф в размере 45 905,87 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2939 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.В. Ткач

Копия верна. Судья: А.В. Ткач

Секретарь: С.А. Душков