Решение № 12-52/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 12-52/2019

К делу № 12-52/2019 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Крымск 22 марта 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Корныльев В.В.,

при секретаре Митько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее-Центральное МУГАДН) №10673342183421464417 от 14.11.2018 года ООО «ТрастАгроком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ТрастАгроком» подал на него жалобу, которую мотивирует тем, что на момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не являлось владельцем транспортного средства, так как 20.07.2018 года между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В тот же день, 20.07.2018 года вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс». ООО «Мегатранс» зарегистрировал вышеуказанное средство в системе «Платон». Факт владения транспортным средством ООО «Мегатранс» на момент совершения административного правонарушения, подтверждается договором купли-продажи от 20.07.2018 года и доказательствами регистрации ТС в системе «Платон». Учитывая указанное, просит суд постановление по делу об административном правонарушении №10673342183421464417 от 14.11.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «ТрастАгроком» не явился, извещен надлежащим образом, в направленном в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить.

Представитель Центральное МУГАДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.11.2018 года в 13:28:23 часов на 63 км 200 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А146 «Краснодар-Верхнебаканский», Краснодарский край, собственник транспортного средства «MAN TGS 19360 4x2 BLS-WW» гос.номер М751ЕЕ/48 допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением Центрального МУГАДН №10673342183421464417 от 14.11.2018 года ООО «ТрастАгроком» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в Российской Федерации являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 и п. 4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан указать на событие правонарушения и сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Как усматривается из материала дела и установлено в ходе судебного заседания, 20.07.2018 года между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс» был заключен купли-продажи транспортного средства. В тот же день, 20.07.2018 года вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс», что подтверждается договором купли-продажи транспортных средств от 20.07.2018 года и Приложением №1 к указанному договору.

01.08.2018 года ООО «Мегатранс», в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», зарегистрировал вышеуказанное средство в системе «Платон», что подтверждается сведениями регистрации собственника (владельца) ТС и ТС в реестре системы взимания платы «Плотон».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п 1.3. Постановлению пленума Верховного суда от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения».

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения правонарушения ООО «ТрастАгроком» не владело транспортным средством, загрузку транспортного средства не осуществляло, и, следовательно, не может нести ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «ТрастАгроком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч2 ст.12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление от 14.11.2018 года Центрального МУГАДН по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление №10673342183421464417, вынесенное 14.11.2018 года Центральным МУГАДН в отношении ООО «ТрастАгроком» по ч. 1. ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Корныльев