Решение № 2-1797/2018 2-1797/2018~М-1427/2018 М-1427/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1797/2018

Дело № 2-1797/2018

Мотивированное
решение составлено 03 августа 2018 года (с учетом нерабочих дней 28.07.2018, 29.07.2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1797/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 145 457 руб., стоимости услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходов по составлению искового заявления 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 170 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 04.05.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением и в собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения, часть которых зафиксирована в справке о ДТП.

ФИО2 постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец произвел оценку причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно акту экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства составляет 216 582, 50 руб., с учетом износа 145 457 руб., расходы по оплате услуг по оценке составили 3 000 руб. При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4 170 руб., а также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>96. 04.05.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Для определения размера причиненного ущерба обратился в <данные изъяты> согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 457 руб. Им произведена оплата услуг эксперта в размере 3 000 руб., понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., оплачена государственная оплачена в размере 4 170 руб. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив суду, что свою вину в произошедшем 04.05.2018 дорожно- транспортном происшествии, не оспаривает. Вред автомобилю истца причинен по его вине. Однако, не согласен с размером причиненного ущерба, готов отремонтировать автомобиль истца за свой счет в автосервисе своих знакомых, что предлагал истцу, однако тот отказался.

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности… если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предметом данного спора является размер возмещения материального ущерба, причиненный при эксплуатации автотранспортных средств. Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом установлено, что участник ДТП ФИО2 свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП ФИО2

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации согласно которым:

П. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем ФИО2 вышеназванного пункта Правил находится в причинно – следственной связи с данным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1, суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба истцом ФИО1 представлено экспертное заключение <данные изъяты> № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 145 457 руб., без учета износа – 216 582, 50 руб. (л.д. 9-15). Истцом предъявлена ко взысканию сумма ущерба с учетом износа.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства от 05.05.2018 и фототаблица к нему /л.д. 9-34/. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО6 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, поскольку установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца, оснований для признания представленного истцом заключения эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере 145 457 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ФИО1 в связи с проведением экспертизы понес убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате услуг на указанную сумму / л.д. 36/.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек- ордеру от 29.05.2018 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 4170 руб. / л.д.5/, также понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. / л.д.35/.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1 составит в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 145 457 рублей, стоимость услуг эксперта – 3 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей, всего: 157 127 рублей.

руководствуясь ст.ст. 12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 145 457 рублей, стоимость услуг эксперта – 3 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи – 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей, всего: 157 127 (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: П.В. Теплоухов

Копия верна: Судья- П.В. Теплоухов