Апелляционное постановление № 22-564/2025 4/17-2/2025 от 14 апреля 2025 г.

Судья Поваренкова В.А. № 22-564/2025

№ 4/17-2/2025

УИД 67RS0007-01-2024-002410-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Сысоенковой О.В.,

с участием прокурора Прохоренкова А.А.,

защитника – адвоката Самусевой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Самусевой О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Самусевой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации,

осужденного 11 сентября 2020 года приговором Смоленского районного суда Смоленской области по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – 10 ноября 2020 года, конец срока – 14 января 2029 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самусевой О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Самусева О.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 42-О от 25 января 2005 года, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 51 от 17 ноября 2015 года «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», поясняет, что представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал осужденного ФИО1 исключительно с положительной стороны, ходатайство о замене наказания поддержал, также прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, необходимого для замены наказания более мягким видом наказания, характеризуется исключительно с положительной стороны, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет многочисленные поощрения, и не только в период, предшествующий подаче ходатайства. Указывает, что несмотря на то, что осужденный находится на лечении в филиале «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, из исследованных в судебном заседании материалов и личного дела осужденного, медицинских документов, не следует, что ФИО1 по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность. Считает, что суд формально принял во внимание представленную администрацией учреждения положительную характеристику на осужденного, выводы суда о том, что в настоящее время невозможно заменить осужденному неотбытую часть наказания принудительными работами являются противоречивыми и основаны на предположениях. Поясняет, что суд в нарушение ч. 7 ст. 399 УПК РФ не заслушал объяснение адвоката по поданному им в интересах осужденного ФИО1 ходатайству, которое адвокат хотел высказать после исследования письменных материалов дела, что является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив поданное защитником ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно представленной характеристике из филиала «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России от 22 января 2025 года за период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, филиале «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: нарушений правил внутреннего распорядка СИЗО не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся 11 раз в виде объявления благодарности, на профилактическом учете не состоял, трудоустроен не был, в связи с отсутствием рабочих мест для обвиняемых, не обучался в связи с наличием среднего специального образования. 10 сентября 2024 года осужденный ФИО1 поступил на лечение в филиал «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России. За период содержания в филиале «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России осужденный ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался; 2 раза поощрялся администрацией учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в благоустройстве учреждения, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен в учреждении не был, в связи с отсутствием рабочих мест, однако осужденный привлекается к работам по благоустройству учреждения, свыше установленного времени в соответствии со ст. 106 УИК РФ (обратился к администрации учреждения с заявлением), к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом. За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 13 поощрений, взысканий не имеет, характеризуется положительно.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ФИО1 имеет 13 поощрений в виде благодарности от 16 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года, 31 марта 2022 года, 7 июля 2022 года, 22 сентября 2022 года, 9 февраля 2023 года, 11 мая 2023 года, 17 августа 2023 года, 23 декабря 2023 года, 4 апреля 2024 года, 4 июля 2024 года, 17 октября 2024 года, 9 января 2025 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет.

Судом первой инстанции при принятии решения учтено, что осужденный неоднократно длительное время находился на лечении в филиале «<данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН России с диагнозом «<данные изъяты>», в настоящее время вновь находится на лечении.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел время получения поощрений и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время поведение осужденного не свидетельствует о той степени исправления, которая позволила бы суду заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, поскольку цели наказания не достигнуты, осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам.

Доводы защитника о нарушении судом первой инстанции состязательности судебного разбирательства несостоятельны. Как следует из протоколов судебного заседания судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, защитнику было предоставлено право выступить после исследования представленных материалов (л.д. 108 оборот), судом истребована справка по ходатайству прокурора о неотбытом осужденным сроке наказания, которая была исследована в судебном заседании и вопросов от участников процесса не поступило, затем было заслушано мнение прокурора, после чего судья вынес постановление (л.д. 114).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его тяжесть учтены судом в приговоре при назначении наказания.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит, что указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 389.33, 38935 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самусевой О.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) О.В. Манакова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда О.В. Манакова