Решение № 2А-4146/2023 2А-4146/2023~М-2813/2023 М-2813/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2А-4146/2023

Дело № 2а-4146/2023

УИД 36RS0002-01-2023-003197-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кацай А.А.,

с участием представителя административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город» – ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2, представителя заинтересованного лица – ФИО3 – ФИО4, представителя заинтересованного лица– Ениной Светланы Сергеевны – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 опризнании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации - должника,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Мой город» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 опризнании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации – должника по сводному исполнительному производству № 32598/23/36035-СД.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству № 32598/23/36035-СД на общую сумму 1772134,17 рублей. В рамках нескольких возбужденных дел 10.05.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественные права организации – должника, в рамках которых постановлено обратить взыскание на имущественное право ООО «УК «Мой город» по получению платежей от ООО расчетно-вычислительный центр «Северный» по агентскому договору; обязать ООО расчетно-вычислительный центр «северный» осуществлять перечисление денежных средств еженедельно в размере 80% от подлежащих перечислению Принципалу по агентскому договору на счет Коминтерновского отдела УФССП России по Воронежской области. Административный истец считает вышеуказанные постановления недействительными и нарушающими его права и интересы, поскольку ООО «УК «Мой город» в силу норм жилищного законодательства обязано оказывать собственникам обслуживаемого фонда услуги по управлению многоквартирным домом, обслуживанию общедомового имущества и коммунальные услуги. При этом, единственным ресурсом обеспечивающим надлежащее исполнение обязательств перед собственниками дома является получение платы от населения. Судебный пристав-исполнитель, накладывая обязательства осуществлять перечисление денежных средств еженедельно в размере 80% от подлежащих перечисление Принципалу по агентскому договору, фактически парализует деятельность административного истца, а также нарушает права жителей дома, ресурсоснабжающих организаций, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от 14.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «РВК-Воронеж», В.Т.СБ., ФИО6

Представитель административного истца ООО «УК «Мой город» адвокат ЗубаревА.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явилось, извещено в установленном законом порядке.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – адвокат ЯсинскийК.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо ООО «РВК-Воронеж» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 32598/23/36035-СД в отношении должника – ООО «УК «Мой город», предметом исполнения которого является задолженность в пользу взыскателей – ООО«РВК-Воронеж», УФК по Воронежской области (УФССП России по Воронежской области), ФИО6, ФИО3 на общую сумму 1772134,17 рублей.

В срок, установленный для добровольного исполнения, организацией должником требования исполнительных документов не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено, что между ООО УК «Мой город» и ООО «Расчетно-вычислительный центр «Северный» заключен агентский договор, в соответствии с которым Агент – ООО Расчетно-вычислительный центр «Северный» производит начисление платы и осуществляет прием денежных средств от потребителей, а также перечисляет часть денежных средств на расчетный счет Принципала – ООО «УК «Мой город».

10 мая 2023 года судебным приставом, в рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации - должника (право получения денежных средств по агентскому договору).

Данным постановлением на ООО Расчетно-вычислительный центр «Северный» возложена обязанность осуществлять перечисление денежных средств еженедельно в размере 80% от подлежащих перечислению Принципалу по агентскому договору на счет Коминтерновского отдела г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в счет оплаты задолженности.

Полагая, что постановление от 10.05.2023 является незаконным и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Оборганах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. При этом, в первую очередь, взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, а во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущественные права должника, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

- право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

- право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

- право на аренду недвижимого имущества;

- исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

- право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

- принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

- иные принадлежащие должнику имущественные права.

Как определено в части 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1561-О разъяснено, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Как следует из оспариваемого постановления, взыскание обращено на имущественные права - денежные средства, принадлежащие исключительно административному истцу в качестве оплаты оказанных им услуг населению, в размере задолженности, имевшейся у должника.

Суд отклоняет довод стороны административного истца о том, что данное имущественное право должника связано с денежными средствами, поступающими на специальный счет от населения в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку правомерность обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

Оспариваемое постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства по агентскому договору не противоречит требованиям законодательства и соответствует положениям статей 76 и 83 Закона № 229-ФЗ, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

Обращение взыскания на имущественные права должника в рамках сводного исполнительного производства является эффективным инструментом взыскания задолженности.

Следовательно, судебный пристав обоснованно и правомерно вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, которое полностью соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава, а также несоответствие оспариваемого постановления закону.

Действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае недопустимо приоритетное удовлетворение интересов административного истца, поскольку будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов должника - взыскателей по сводному исполнительному производству, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Оспариваемое постановление судебного пристава от 10.05.2023 вынесено с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 04.08.2017 по делу № 309-КГ17-536, Обзоре судебной практики № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Поскольку в обжалуемом постановлении обращено взыскание на денежные средства, поступающие от населения за услуги предоставляемые должником в размере 80%, доводы Общества о недопустимости обращения взыскания на денежные средства, являющиеся целевыми платежами за коммунальные, жилищные услуги, не принимаются судом.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой город» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2 опризнании недействительным постановления об обращении взыскания на имущественное право организации - должника от 10.05.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья В.В. Бородинов

Решение в окончательной форме принято 24.07.2023