Решение № 2А-294/2024 2А-294/2024~М-210/2024 М-210/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2А-294/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре -----------------Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» ---------, действующего по доверенности от -------- года,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделению судебных приставов УФССП по <адрес> ---------------,

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №с использованием средств аудиозаписи по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 овичу о признании незаконным бездействия.

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» в Ленинский РОСП УФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1.

Считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства либо регистрации ответчика не осуществлялась, акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда, не принималось. Считает, что судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом сроком, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника; не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Судом в качестве административного соответчика привлечен начальник Ленинского РОСП УФССП России по <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО3, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и начальник Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлены надлежащим образом; ФИО1 представил письменные возражения, в которых ходатайствует о рассмотрении административного иска в его отсутствие, указывает, что с заявленными требованиями ООО МФК «ОТП Финанс» не согласен, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет вправо знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы и т.д.. Представленным Законодателем правами взыскатель не воспользовался, в связи с чем не имеет информации по исполнительному производству. При этом, отсутствие у взыскателя информации не свидетельствует о бездействии должностного лица службы судебных приставов.

------------------- повторно вынесено и направлено в адрес работодателя должника постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В результате совершения исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе должник не установлен, не проживает. Опрошено соседское окружение.

Согласно ответу областного адресно-справочного бюро УВМ ГУВД по <адрес> должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства направлены запросы о наличии сведений об актах гражданского состояния. Получены ответы об отсутствии таких актов.

Считает, что ссылка административного истца на статью 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» так же является не обоснованной, поскольку данной нормой закреплено право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя совершать иные исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, истец не учитывает, что конкретный выбор тех или иных исполнительных действий, а так же г их очередность, определяется самостоятельно самим должностным лицом, с учетом особенностей каждого конкретного исполнительного документа.

Ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни каким либо иным нормативным документом не предусмотрен конкретный перечень регистрирующих и контролирующих органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить соответствующие запросы, следовательно, говорить о нарушении со стороны должностного лица в данном случае, истец оснований не имеет.

Кроме того, все утверждения о бездействии не имеют под собой оснований, поскольку взыскатель не предоставил никаких доказательств того, что имущество у должника было, либо есть, а судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание.

Так же, Законодатель не устанавливает конкретные сроки, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Кроме того, никаких оснований для привлечения вышеуказанных организаций к административной ответственности у судебного пристава так же не имелось.

Взыскатель не учитывает, что меры принудительного исполнения относятся к лицу, обязанному исполнить требования исполнительного документа, а не к организациям, которые предоставляют судебному приставу определенную информацию.

Во-вторых, также считает, что данные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего: согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требуется одновременное наличие двух условий: оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя; оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Все действия произведенные судебным приставом-исполнителем подтверждают, что направлены на полное исполнение решения суда.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать в полном объеме.

Административный ответчик представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела судом извещен надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что явка сторон судом обязательной не признана, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, п.п. 1,5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору ------------ от -------- года в размере ---------- рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ------------ рублей.

----------ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании данного судебного приказа, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

--------------- года, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

-------- года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) должника ФИО2. Постановление направлено по месту работы должника в ---------------------(ШПИ ---------), а также в адрес взыскателя и должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> --------- ------ года вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО2.

Согласно данным областного адресно-справочного бюро УВМ ГУВД по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по адресу: -----------<адрес>.

----------- года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> -------ФИО4 осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2, в ходе которого установлено, что должник по адресу: В <адрес>, --------------------.

---------- года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2. Постановление направлено по месту работы должника в ----------------, а также в адрес взыскателя и должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП проведены мероприятия по выявлению имущества должника ФИО2: --------------------

ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ год; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, - направлены запросы в государственные, финансовые, банковские организации, в регистрирующие органы, что подтверждается реестром запросов и сводкой по исполнительному производству.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указывает, что в нарушение ФЗ № «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель не принял достаточных мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству. Между тем, из материалов исполнительного производства, следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП в форме электронного документа направлены запросы о сведениях об актах гражданского состояния, о наличии счетов, открытых в банковских организациях на имя должника, а также автомототранспортных средств в собственности ответчика, сведения о получении должником пенсии либо иных выплат из ПФР по выплате пенсий в <адрес>.

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено, что судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела УФССП по <адрес> произвёл комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный законодателем, следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по принятию мер принудительного исполнения, несостоятельны.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1. Иных нарушений, в рамках рассмотрения настоящего иска, судом не установлено.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов АО «ОТП Банк», выразившегося в бездействии административными ответчиками, административным истцом суду не представлено. Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административного ответчика на день рассмотрения дела, отсутствует, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь статьями 175 - 180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ленинского районного суда

<адрес> Н.Н.Сулохина

Подлинник документа подшит в деле №а - 294/2024,

которое находится в Ленинском районном суде

<адрес>