Решение № 2-2771/2019 2-2771/2019~М-2350/2019 М-2350/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2771/2019

Дело №2-2771/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 19 августа 2019г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре судебного заседания Тогузаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего 25.01.2019г., в 20ч. 50м., по ул.М.ФИО2, 11/1, водитель а/м марки «Фольксваген Транспортер» г/н <данные изъяты> ФИО3 нарушил ПДД и двигаясь задним ходом совершил столкновение с его а/м марки «Порше Кайенн» <данные изъяты>. В результате данного ДТП его автомашине причинены технические повреждения. О событии ДТП было заявлено в ГИБДД, которым виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Либерти Страхование», куда 04.02.2019г. он, как собственник пострадавшего транспортного средства, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 20.02.2019г. получил отказ ответчика по тем основаниям, что повреждения на его автомашине не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. С отказом ответчика не согласился, т.к. согласно экспертному заключению № ВЛ от 21.03.2019г. независимой технической экспертизы сумма восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 544 689 рублей, а без учета износа 826 744 рублей. Впоследствии он 30.04.2019г. обратился к ответчику с претензией и с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, на что 07.05.2019г. вновь получил отказ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 931, 1072, 309, 330, 151,1101 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», ФЗ РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», ст.100 ГПК РФ и ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения судом решения, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требования как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании надлежащей доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату. При не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с тем, что судом была назначена судебно-оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца, уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки по день вынесения решения суда 700 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы 200 000 рублей, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 направил в суд ходатайство, которым просил отказать ФИО1 в иске, а в случае удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

С учётом мнения представителя истца дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 25.01.2019г. в 20ч. 50м. по <адрес>, водитель а/м марки «Фольксваген Транспортер» г/н № рус ФИО3 нарушил ПДД и, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с а/м истца марки «Порше Кайенн» г/н № рус. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. О событии ДТП истцом было заявлено в ГИБДД. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Либерти Страхование».

Как следует из ст.ст. 931 и 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из требований ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ №-П от ... (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в Либерти Страхование (АО).

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней копию экспертного заключения, копию квитанции по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная комплексная трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профэксперт» по результатам которой повреждение на автомашине марки «Порше Каенн» г/н № могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от 25.01.2019г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Порше Каенн» г/н № с учетом износа определена в размере 676 600 рублей.

Таким образом, установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, суд считает обоснованным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО4 выразила своё возражение на это ходатайство и пояснила, что факт ДТП подтверждается составленным в соответствии с законом административным материалом, а экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями методики его проведения. Эксперт дал объективное заключение и судом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Кроме того, в ходатайстве представитель ответчика просит о назначении повторной экспертизы и поручить его проведение экспертам ООО «Суд Эксперт» или ООО «Профэксперт». Однако назначенную судом экспертизу провел эксперт ООО «Профэксепрт», что говорит о том, что у ответчика нет оснований не доверять экспертному заключению эксперта данной организации.

Судом принято во внимание мнений представителя истца как достаточно аргументированное, а что касается ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, то его следует считать как излишнее использование стороной своего процессуального права, но направленное не на полноту и всесторонность рассмотрения дела по существу предмета спора, а на явное затягивание рассмотрения судом предъявленных истцом исковых требований.

Как следует из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследвтеи этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чет такие доходы.

В данном случае, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невозможности получения полного и своевременного страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя. Однако суд считает, что размер компенсации морального заявленный истцом является чрезмерно завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд учитывает следующее. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки. Период просрочки выплаты страхового возмещения с момента отказа страховщика в оплате страхового возмещения ФИО1, составляет 175 календарных дней. Соответственно, сумма пени (неустойки) на день вынесения решения суда составляет 700 000 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 350 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование о выплате суммы страхового возмещения судом признано обоснованным, то суд считает необходимым взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то согласно ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом за проведение досудебной оценочной экспертизы расходы в размере 7 000 рублей, а затем судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Однако с учётом объёма работы и затраченного времени за подготовку искового заявления и сбора материала, а также участие в рассмотрении дела, суд считает услуги представителя завышенными и возможным снизить заявленную сумму до 30 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Либерти Страхование», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО Либерти Страхование» в пользу муниципального образования <адрес> РСО-Алания госпошлину в размере 10 861 (десять тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), <данные изъяты>, расчетный счет 40№.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.