Решение № 2-1512/2020 2-1512/2020(2-7497/2019;)~М-6746/2019 2-7497/2019 М-6746/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1512/2020

№

Дело №2-1512/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 370 811 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оценке в сумме 10 000 рублей, по изготовлению копии отчета в сумме 2 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 8 028 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2019 в 18 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> неверно выбрал дистанцию до двигающего попутно впереди, совершающего маневр поворота на право автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения: диски правых колес №, передний правый брызговик, передняя правая дверь, стекло передней правой двери, правое крыло, правое зеркало заднего вида, накладка правого порога, панель задней двери, молдинг задней правой двери, фендер заднего правого крыла, правая боковина, петли задней правой двери. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 18.10.2019 года и он не отрицает. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 30.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 370 811 рублей. В результате ДТП ему причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, стрессе, отсутствие автомобиля и лишение возможности передвижения, который он оценивает в 100 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года в 18 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес> неверно выбрал дистанцию до двигающегося попутно впереди совершающего маневр поворота на право автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 В результате столкновения в ДТП автомобиль и мотоцикл получили механические повреждения. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 октября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 октября 2019 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ответчик согласился. По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 18 октября 2019 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 года ФИО2 назначен административный штраф 500 рублей.

В отношении ФИО1 составлен протокол № от 18 октября 2019 года за совершение нарушения п.п. 2.1, 2.7 ПДД РФ – управление автомобилем, не имея права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. С данным нарушением ФИО1 согласился.

Постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 28 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Указанное постановление вступило в законную силу 10.12.2019 года.

Судом установлено и подтверждается карточкой учета, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 года следует, что ФИО2 управлял мотоциклом не зарегистрированным в установленном порядке, за что ему назначено наказание по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 рублей.

Доказательств, что мотоцикл зарегистрирован в органах ГИБДД, в ходе разбирательства дела, ответчиком не представлено. По сообщению МРЭО ГИБДД от 13 января 2020 года сведения о собственнике представить не имеется возможности, в связи с отсутствием данных, идентифицирующих транспортное средство (номер VIN, кузова, шасси, государственный регистрационный знак.

Между тем доказательств, что мотоцикл <данные изъяты>» принадлежит иному лицу в материалы дела не представлено и судом не добыто, следовательно, суд признает владельцем мотоцикла ФИО2

Гражданская ответственность владельца мотоцикла не застрахована.

Факт нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, подтверждается постановлением об административном правонарушении от 18 октября 2019 года, объяснениями сторон от 18 октября 2019 года.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 установлена. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АО «ГАКС», из экспертного заключения № от 30 октября 2019 года восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически целесообразен и технически возможен. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в рамках затратного подхода на 24 октября 2019 года составляет 370 811 рублей.

Оснований не принимать в качестве достоверного доказательства вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеется, каких-либо иных доказательств относительно иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 370 811 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование компенсации морального вреда истец ссылается на переживания, стресс по факту ДТП, на лишение возможности передвижения.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, истцу в результате ДТП причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля, доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, законные основания для компенсации морального вреда в пользу истца, у суда отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда с ответчика ФИО в размере 100 000 рублей не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правилами статьи 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, оплата расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта произведена истцом в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на сумму 10 000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 10 000 рублей.

Расходы за копирование отчета АО «ГАКС» на сумму 2 000 рублей не являются необходимыми, поскольку истец не лишен был возможности приложить к исковому заявлению оригинал, а потому взысканию не подлежат.

Их материалов дела следует, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8 028 рублей 11 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 09 декабря 2019 года.

Между тем, исходя из требования имущественного характера в размере 370 811 рублей истец при подаче иска должен был оплатить государственную пошлину в размере 6 908 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 908 рублей 11 копеек.

На основании ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 120 рублей, уплаченную по платежному документу – чеку от 19 декабря 2019 года по сумме общего платежа – 8 028 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 370 811 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 908 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов по изготовлению копии отчета, отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 120 рублей, уплаченную по платежному документу – чеку от 19 декабря 2019 года по сумме общего платежа – 8 028 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха