Решение № 2-154/2025 2-5487/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-154/2025

Дело №2-154/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 17.09.2013г. в размере 579 736 руб. 84 коп., в том числе: 289 115 руб. 92 коп. – сумма основного долга, 290 620 руб. 92 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18.09.2013г. по 06.11.2017г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 997 руб. 37 коп.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы 23.01.2015г - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО5. заключено кредитное соглашение №<данные изъяты> от 17.09.2013г., ему открыт счет №<данные изъяты>, предоставлены денежные средства в виде кредитной линии лимитом выдачи в размере 298 171 руб. 43 коп. под 30% годовых, установлен срок возврата кредита – 17.09.2018г. Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Идринского районного суда Красноярского края гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ по месту жительства ответчика.

Представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения» в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

От представителя ответчика ФИО8 поступило письменное заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, просит рассмотреть дело в отсутствие.

Согласно Выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> (по строевой части) от 03.04.2024г. № 60 старший сержант ФИО5. убыл в служебную командировку в район проведения специальной военной операции на территории Украины для выполнения специальных задач с 03.04.2024г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17.09.2013г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (после изменения организационно-правовой формы 23.01.2015г - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и ФИО5 заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, ему открыт счет №<данные изъяты>, предоставлены денежные средства в виде кредитной линии лимитом выдачи в размере 298 171 руб. 43 коп. под 30% годовых на срок 60 месяцев.

Заочным решением Идринского районного суда Красноярского края от 07.02.2018г. с ответчика была взыскана задолженность в пользу истца за период с 18.09.2013г. по 06.11.2017г. в сумме 579 736,84 руб.

Определением Идринского районного суда Красноярского края от 01.10.2024г. по заявлению ответика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено из искового заявления последний платеж ответчиком по кредитному договору внесен 17.01.2014г. следовательно с этого момента истец мог в течение 3-х лет до 17.01.2017г. обратиться в суд о взыскании задолженности.

Судом установлено, что истец обратился в суд по истечении срока давности в 2018г. в связи с чем представителем ответчика обоснованно заявлено о пропуске срока обращения в суд, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих уважительность пропуска им срока для обращения в суд с настоящим иском, суду не представлено, с ходатайством о восстановлении данного срока не обращался.

С учетом установленных обстоятельств судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска им установленного ст. ст. 196, 200 ГК РФ срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 03.02.2025г.

Судья: И.П. Николаева

24RS0020-01-2017-000381-28