Решение № 2А-726/2023 2А-89/2024 2А-89/2024(2А-726/2023;)~М-663/2023 М-663/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-726/2023

УИД 10RS0010-01-2023-001575-41

Дело № 2а-89/2024 (2а-726/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по .... к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

установил:

УФНС России по .... обратилось с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу по тем основаниям, что у ответчика имеется в собственности объекты налогообложения. В адрес ответчика направлялось налоговое уведомление, которое в установленный срок им не исполнено, в связи, с чем налоговый орган направил налогоплательщику требование об уплате налога со сроком исполнения до хх.хх.хх г.. Ответчик требование не исполнил. В связи с изложенным, административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год в размере .... руб.

Помимо требований о взыскании вышеназванного обязательного платежа, административный истец просит о восстановлении срока на подачу административного иска, как пропущенного по уважительным причинам, к которым относятся интересы государства, необходимость предоставления плательщику достаточного срока для погашения имеющейся задолженности.

Административный истец УФНС России по .... в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Обязанность гражданина платить законно установленные налоги установлена ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 23 НК РФ.

Статья 216 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом признаётся календарный год.

Исходя из положений с п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 69 НК РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пеней является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога и обязанности уплатить её в установленный срок.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статьёй 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пункт 2 ст. 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В судебном заседании установлено, что в связи с неуплатой налоговых платежей налоговым органом административному ответчику выставлено требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на хх.хх.хх г. № со сроком исполнения до хх.хх.хх г.. За выдачей судебного приказа истец обратился к мировому судье хх.хх.хх г..

Определением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. УФНС России по .... отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании суммы недоимки по налоговым требованиям пропущен на стадии обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия на то законных оснований. Причины пропуска срока суд уважительными не признает. Суд полагает, что административный истец имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом учитывается, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные в административном иске причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по .... к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по налогу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Забродина

мотивированное решение в порядке статей 92, 177 КАС РФ

составлено 29.01.2024