Решение № 2-2861/2017 2-2861/2017~М-2136/2017 М-2136/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-2861/2017

Дело № 2-2861/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.

при секретаре Бодяк О.В.

при участии представителя истца ФИО5

действующего на основании доверенности от 01.06.2017, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом застраховано по договору добровольного страхования (КАСКО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 243 120 руб., франшиза условиями договора не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В нарушение п 11.4 Правил страхования направление на СТОА ответчиком не было выдано.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер ущерба в результате повреждения автомобиля составил 888 454 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 929 ГК РФ, ст.13, 15, 21, ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика по результатам судебной экспертизы страховое возмещение в сумме 761 369 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 097 руб., судебные расходы за оказание услуг оценщика в размере 7 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Представитель истца ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенности <данные изъяты>), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений и просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, приложив предусмотренные Правилами страхования документы. В установленные Правилами страхования сроки ответчик убыток не урегулировал. В связи с невыполнением страховщиком обязательств по выдаче направления на СТОА истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств просил привлечь страховщика к ответственности в виде штрафа и неустойки.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» организован осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено извещение об увеличении сроков рассмотрения заявления в связи с проверкой обстоятельств заявленного происшествия. По результатам трасологического исследования было установлено, что указанные на транспортном средстве повреждения не соответствуют заявленной модели произошедшего, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако ранее в адрес страхователя был направлен отказ в страховой выплате. Кроме того истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, что препятствует страховщику в исполнении обязанности по перечислению страхового возмещения. Пунктом 11.10.3 Правил страхования страхователь обязан согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения, однако встречные обязательства истцом не исполнены, в связи с чем основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. В случае применения к ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафных санкций просил применить положения ст.333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Истец ФИО6, к извещению которого судом принимались меры, в судебное заседание не явился.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2).

Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

На основании п.п.1-4 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст.10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.) если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые по аналогии могут быть применены и к возникшими правоотношениям сторон в рамках договора добровольного страхования, обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав СТОА потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В случае, если СТОА не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО6 (до заключения брака – фио1) Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (<данные изъяты>), который был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования ### на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе по риску «Ущерб» (<данные изъяты>). Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщик, к управлению транспортного средства допущены любые лица в возврате от 27 полных лет и стажем водителя от 6 полных лет.

По условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 1 243 120 руб., безусловная франшиза установлена в размере 248 624 руб., если на момент страхового случая транспортным средством управлялось лицом, не допущенным к управлению по договору (п. 4.3.9 Правил), размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет 110 097 руб., которая уплачена истцом в полном объеме единовременно, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» ### от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которых предусмотрен порядок размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба (<данные изъяты>) (далее-Правила страхования).

Из справки о ДТП следует, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль под управлением водителя фио3. получил механические повреждения (<данные изъяты>). Согласно копии водительского удостоверения управлявший транспортным средством водитель старше <данные изъяты> лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и имеет стаж вождения более ### лет (с ДД.ММ.ГГГГ года категория «В»), в связи с чем условия договора страхования о безусловной франшизе в данном случае не применимы.

Исходя из условий договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА, тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ответчиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом и в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая с документами, предусмотренными Правилами страхования и выдано направление на проведение независимой экспертизы (<данные изъяты>). В заявлении истец просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт на СТОА согласно Правилам страхования.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г.), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 11.4-11.4.2.3 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей предусмотренных Правилами страховщик обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя (выгодоприобретателя) документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем страховщик обязан определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению; подготовить для подписания страхователем документы, подтверждающие размер ущерба; подготовить и утвердить акт о страховом случае.

Пунктами 11.5, 11.6 Правил страхования установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования; если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» последний выдает страхователю направление на ремонт на СТОА в срок, предусмотренный п. 11.4 Правил, т.е. в течение 15 дней рабочих дней с даты передачи страхователем необходимых документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный экспертом фио4 по предварительному мнению которого, указанные в акте повреждения автомобиля относятся к заявленному событию, требуется дополнительное (трасологическое) исследование по выявлению причин возникновения некоторых из установленных повреждений (<данные изъяты>).

На основании приведенных положений Правил страхования, страховое возмещение в предусмотренной договором форме (ремонт на СТОА по направлению страховщика) должно быть произведено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов выплатного дела следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлено ФИО6 уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, выяснения причин и обстоятельств возникновения страхового случая (<данные изъяты>).

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Данное уведомление направлено страхователю по адресу: <...>, с ошибочным указанием номера квартиры, в связи с чем с учетом приведенных положений и установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств его получения адресатом не может быть признано надлежащим извещением.

Также ДД.ММ.ГГГГ на указанный истцом в заявлении о страховом случае номер ответчиком направлено смс-сообщение следующего содержания: "Срок принятия решения по страховому случаю продлен. Уведомление направлено на Ваш адрес" (<данные изъяты>).

Вместе с тем, представленное в подтверждение отправки смс-сообщения уведомление не подписано должностным лицом оператора сотовой связи, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное сообщение было истцом прочитано.

Согласно представленному в материалы дела письму от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении, что установлено экспертной проверкой (л.д. 127 т.1). Однако доказательств получения адресатом или уклонения истца от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

При этом представленное в обоснование отказа в урегулировании убытка трасологическая справка ### (<данные изъяты>), содержащая выводы о несоответствии повреждении автомобиля истца указанной страхователем модели получения повреждений, суд не может признать в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение не подписано, отсутствуют данные о лице проводившем исследование, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не подтверждена его квалификация, позволяющая проводить данный вид исследования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с приложением отчета о стоимости восстановительного ремонта ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг оценщика, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении на реквизиты заявителя (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения, изложенного в ранее направленном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В силу п.п. 11.10.4.2, 11.11.15-11.13 Правил страхования по риску «Ущерб» документом, подтверждающим произведенные затраты в соответствии с требованиями страховщика и условиями договора страхования, является акт об оценке экспертной (экспертного заявления) оценочной организации о величине ущерба и или /по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения и доставки запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ. Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью выяснения вопросов о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП фио2 (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ###-а/17 от ДД.ММ.ГГГГ характер и расположение повреждений на исследуемом автомобиле соответствуют механизму столкновения, реконструированному в исследовательской части; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 761 369 руб. (<данные изъяты>).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, отвечающего требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно подготовлено экспертом-техником фио2 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, прошедшим обучение по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и включенным в реестр экспертом-техников, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с иными материалами дела.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, и как следствие, возникновении в силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности страховщика возместить причиненный истцу ущерб.

Ссылка в письменных возражениях на положения п. 11.10.3 Правил страхования, согласно которым страхователь обязан согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения, не может быть признана обоснованной, поскольку данная обязанность возникает у страхователя в случае если, этот порядок не определен договором страхования. В данном случае порядок выплаты установлен договором - путем выдачи направления на СТОА.

При этом поскольку в результате нарушение сроков урегулирования страхового случая произошло не по вине истца, то несмотря на то, что страховщик и страхователь в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю, но страховщик в установленные сроки страховой случай не урегулировал, то суд признает отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА правомерным.

Указание стороны ответчика на то, что неисполнение обязанности по перечислению страхового возмещения после получения результатов судебной экспертизы, обусловлено непредставлением страхователем банковских реквизитов является неубедительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов препятствовало ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом либо у ответчика отсутствовала реальная возможность исполнить требование истца в добровольном порядке, равно как и доказательств невозможности произвести выплату любым другим способом (без истребования реквизитов, например, перечислением на счет "до востребования" с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит.

В ходе досудебного урегулирования убытка ответчик не ссылался на то, что не непредоставление истцом банковских реквизитов при наличии соответствующей просьбы страхователя в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ препятствовало установлению наличия страхового случая и определения размера убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 761 369 руб. 00 коп. являются обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 097 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. указано, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (ст.17).

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Определяя размер неустойки исходя из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии по конкретно застрахованному риску, в данном случае по риску «Ущерб», в сумме 110 097 руб.

В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении истец обратился в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в связи с чем данное требование должно было быть удовлетворено в десятидневный срок со дня ее получения ответчиком, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае просрочка выплаты страхового возмещения за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 113 дней.

Расчет неустойки должен быть следующим: 110 097 руб. (страховая премия по риску «ущерб») х 113 дней просрочки х 3%= 373 228 руб.83 коп. При этом, сумма возможной неустойки ограничена стоимостью услуги, соответственно размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 110 097 руб.00 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г., если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа.

Расчет штрафа должен быть следующим: (761 369+ 110 097)*50%=435 733 руб. 00 коп.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2,п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 г., п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа и неустойки является допустимым.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 ГК РФ, добросовестное поведение истца, своевременно принявшего меры по защите нарушенного права, период просрочки ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также не осуществление выплаты до настоящего времени, суд полагает об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в размере 20 000 руб. (<данные изъяты>), с учетом характера спора, исхода рассмотрения (удовлетворение требований в полном объеме), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Несмотря на то, что в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба положено экспертное заключение фио2, а не отчет оценщика ### от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд рассматривает понесенные истцом расходы в размере 7 000 руб. (л.д. 132), понесенных в досудебном порядке, в качестве необходимых для защиты нарушенного права, напрямую связанных с причиненным в результате ДТП ущербом, и подлежащих возмещению в полном объеме (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 18-КГ15-45, п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 914 руб. 66 коп. (761 369 +110 097)-200 000)*1%+5200), исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 761 369 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 110 097 руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 435 733 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 914 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017 г.

Председательствующий судья Т.А. Осипова