Решение № 2-841/2025 2-841/2025~М-762/2025 М-762/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-841/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием истца ФИО8,

представителя истца М.Н.ИБ. по ордеру адвоката Суровцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2841/2025 по исковому заявлению ФИО8 к администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО8 обратиласьв суд с иском к администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ она переехала на постоянное место жительства в <адрес> и стала постоянно проживать в <адрес><адрес><адрес>, заключив договор купли-продажи в устной форме с собственником жилья ФИО1, которой принадлежала ? доли в праве собственности в указанной квартире, так как свои права надлежащим образом она смогла оформить только в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, собственником других ? доли квартиры значится до настоящего времени ФИО2 Надлежащий договор купли-продажи в письменной форме был заключен истцом с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени собственником ? доли квартиры является истец, ФИО8

Как стало известно, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти наследственное дело к его имуществу не заводилось, наследники у ФИО2 отсутствуют. Таким образом, ? доля до настоящего времени никем не унаследована и не истребована.

С ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время проживания в квартире истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, несет бремя ее содержания и выполняет все иные обязанности собственника в полном объеме и единолично.

В настоящее время многоквартирный дом, в которой расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, а граждане, в нем проживающие расселению. Администрация МО г. Богородицк отказалась от своего права приобретения ? доли в квартире, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за признанием за собой права собственности на ? долю в квартире в силу приобретательной давности.

На основании изложенного истец просит суд признать за ней, ФИО8, право собственности на ? долю <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, К№.

Истец ФИО8, представитель истца по ордеру адвокат Суровцева Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не направил.

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не направил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требования не возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что по данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, К№, зарегистрирована на праве общей долевой собственности за:

ФИО8 – ? доли, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2 – ? доля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 приехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г., была документирована паспортом гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № и с ДД.ММ.ГГГГ г. стала фактически проживать по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> разрешения бывшего собственника ФИО1

Согласно данным ООО «УК <данные изъяты>» и сведениям поквартирной карточки ФИО8, истец по делу, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в., ее внук ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. состоят в указанной квартире на регистрационной учете. ФИО2 в указанной квартире зарегистрирован не был.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Причина смерти: <данные изъяты>.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу ФИО2 не заводилось.

По данным Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния в отношении ФИО2, его наследниками первой очереди по закону являлись родители: отец ФИО3, мать – ФИО4. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ФИО2 в браке не состоял, детей не имел. Других наследников судом не установлено. Наследственных дел к имуществу умерших ФИО3, ФИО4 также не заводилось.

Согласно ответу зам.главы администрации МО г. Богородицк Богородицкого района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО8 администрация отказалась от права приобретения ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, после смерти наследодателя ФИО2 наследственные права к его имуществу не оформлялись.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности и в судебном заседании, истец указала, что владение всей спорной квартирой началось с ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как она приобрела квартиру у ФИО1 и вселилась в эту квартиру. С указанного времени и по настоящее время истец постоянно проживает в этой квартире, произвела за свой счет в ней значительные улучшения, ремонтные работы, провела газ, электричество и водоснабжение.

На имя истца в ООО «УК <данные изъяты>» открыт лицевой счет №. Задолженность по оплате содержания жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно справке МП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес>, <адрес>, абонент ФИО8, задолженности за водоснабжение нет.

Согласно справке АО «<данные изъяты>» у потребителя ФИО8 лицевой счет № задолженность по показаниям прибора учета на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Из выписки из лицевого счета ООО «<данные изъяты>» следует, что счет открыт на имя ФИО8, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется.

Согласно справке <данные изъяты>, лицевой счет № по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с информацией, предоставленной АО «<данные изъяты> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз. 1 п. 1).

Согласно пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в п. 16, следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 г. N 186-О).

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, истец ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ г. стала постоянно проживать в квартире по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ г. работала на заводе № <адрес>. Эту квартиру она купила у неблагополучной семьи. До этого собственником квартиры была ФИО10, которая проживала в этой квартире одна. ФИО8 перевезла свои вещи в квартире, подвела в квартиру электричество, газ, установила АОГВ, переклеила обои, поменяла трубы, установила пластиковые окна, новые двери. С указанного времени ФИО8 проживает в квартире постоянно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО9, внука ФИО8, с которым знаком с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 постоянно с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, вместе со своей бабушкой. Знает, что эту квартиру купила ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г. Квартира изначально требовала ремонта. За время проживания ФИО8 значительно улучшила жилищные условия путем проведения ремонтных работ, обновления фасада дома, отделки, условия проживания с каждым годом становились комфортнее.

Иные лица о своих правах на данное имущество не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец постоянно проживает в спорной квартире более 15 лет, единолично несет бремя ее содержания, в том числе оплачивает коммунальные платежи, производит ремонтные работы, что говорит о добросовестности владения этим имуществом. Противоправность вступления истца во владение всем спорным недвижимым имуществом не установлена. Администрацией МО Богородицкий район не предпринимались какие-либо действия в отношении спорного жилья, в том числе меры по его содержанию, оформлению в собственность.

Иные основания для приобретения права собственности на ? долю спорной квартиры у истца отсутствуют.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО8, не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как своей собственной, в том числе ? долей, зарегистрированной за ФИО2, более пятнадцати лет.

Представитель уполномоченного органа местного самоуправления, на территории которого находится спорное имущество, каких-либо возражений относительно иска не представил.

При таких обстоятельствах, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения на протяжении более пятнадцати лет истцом доказан и установлен судом, нарушение прав и законных интересов других лиц отсутствует, суд находит исковые требования ФИО8 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО8 право собственности на ? долю квартиры площадью <данные изъяты> кв. м К№, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Прекратить право общей долевой собственности на ? долю квартиры площадью <данные изъяты> кв. м К№, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 27 августа 2025 г.

Председательствующий