Решение № 2А-650/2024 2А-650/2024~М-452/2024 М-452/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2А-650/2024

Дело №2а-650/24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 24 июня 2024г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой Е.В., при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО « КХ ФИО1 » к административному ответчику начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица ООО « Возрождение», ООО « КХ Скиф» о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

УСТАНОВИЛ

ООО « КХ ФИО1 » в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с административным иском к административному ответчику начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на денежные средства должника. Мотивирует свои требования следующими доводами. Оспариваемое решение было принято в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Урюпинским городским судом по делу № 2в-788/2020. Его предметом исполнения является- обязать учредителей СКПК « Урюпинский» ООО « Возрождение», ООО « КХ Скиф», ООО « КХ ФИО1» ликвидировать СКПК «Урюпинский», установив срок 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу. По объективным причинам ликвидация кооператива не была произведена. Поэтому истец полагает, что в случае, если в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора. Кроме того, ООО КХ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является учредителем СКПК « Урюпинский», что влечет за собой прекращение корпоративной связи с этим юр. лицом, что не предполагает возможность возложения на такого участника обязанности по ликвидации этой организации. Истец полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ при таких обстоятельствах вынесено должностным лицом ОСП ФИО3 в нарушение правовых норм.

Административные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчики и заинтересованные лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения содержится в названных статьях Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № 2а-788/2020 от 12.01.2021г., выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области, предмет исполнения : обязать учредителей СКПК « Урюпинский» ООО « Возрождение», ООО « КХ Скиф», ООО « КХ ФИО1» ликвидировать СКПК» Урюпинский», установив срок 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу в пользу взыскателя Центральный Банк Российской Федерации.

24.01.2022г. в рамках указанного исполнительного производства с ООО « КХ ФИО1» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 руб., постановление должником не обжаловалось. ; в целях побуждения должника к исполнению исполнительного документа также направлялись требования (27.06.2023г.), предупреждение от 11.10.2023г., должник ООО КХ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП ФИО3 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на общую сумму 50000 руб., с которым не согласился административный истец, обратившись в суд с настоящим иском.

Как следует из текста указанного постановления, обращение взыскания начальником ОСП ФИО3 произведено на сумму исполнительского сбора 50000 руб., которую должник не оплатил до настоящего времени.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд полагает, что оспариваемое постановление является законным, прав должника, который уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не нарушает; судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; нарушений принципов исполнительного производства не допущено.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, доводы административного истца о незаконности обращения взыскания на денежные средства сводятся к его несогласию с принятым судом решением о возложении обязанности по ликвидации кооператива на его учредителей, выдачей исполнительного листа, а не назначением ликвидатора СКПК.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не является учредителем СКПК, о чем им представлены сведения из МИФНС, юридической значимости не имеет, поскольку на дату принятия решения судом о возложении обязанности на учредителей ликвидировать СКПК в срок 8 месяцев и выдачи исполнительного документа 12.01.2021г., ООО « КХ ФИО1» являлся учредителем кооператива.

Указание истца на то обстоятельство, что в аналогичной ситуации и при схожих обстоятельствах в рамках исполнительного производства № был освобожден от исполнительского сбора солидарный должник ООО « КХ Скиф» при разрешении настоящего спора об оспаривании постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства истца значения не имеет и судом не принимается.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО « КХ ФИО1 » к административному ответчику начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО3 ФИО6, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица ООО « Возрождение», ООО « КХ Скиф» о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева