Решение № 2-428/2020 2-428/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-428/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Птицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-428/2020 г. по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец ссылался на то, что 23.06.2014 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №63750175595, по которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму. В соответствии с кредитным договором ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, однако принятые на себя обязательства с 20.10.2014 г. не исполняет. 17.07.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требование истцу в соответствии с договором цессии №rk-160719/1217. На основании изложенного просили взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17.07.2019 г. в размере 142 984,05 руб., включающую в себя сумму основного долга 21 525,61 руб., задолженность по просроченным процентам 1505, 08 и 7602, 88 руб., штраф (неустойку) – 112 350, 48, а также судебные расходы в размере 4 059 руб. 68 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» по доверенности ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законе порядке, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, о рассмотрении дела в своё отсутствие суд не просил. Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору от 23.06.2014 года №63750175595, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 28 782 руб. под 0,93% в месяц на срок 12 месяцев, размер ежемесячного платежа установлен в размере 2 665 руб. 67 коп. (л.д.9-12). Факт выдачи кредита подтвержден выпиской по счету (л.д.46-53).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 надлежащим образом не исполнял условия кредитного договора, допускал просрочку задолженности по оплате основного долга и процентов, по состоянию по состоянию на 17.07.2019 г. размер задолженности рассчитан истцом в размере 142 984,05 руб., включает в себя сумму основного долга 21 525,61 руб., задолженность по просроченным процентам - 1 505, 08 руб. и 7602, 88 руб., штраф (неустойку) – 112 350, 48 руб.

17.07.2019 г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил право требование истцу в соответствии с договором цессии №rk-160719/1217.

Поскольку ответчиком не оспорен размер задолженности и не представлено доказательств ее погашения, суд находит обоснованными заявленные требования.

Вместе с тем, размер заявленных штрафных санкций 112 350 руб. 48 коп., которые представляют собой согласно расчета неустойку в соответствии с Тарифами Банка по операциям с физическими лицами 0,9% за каждый день просрочки (л.д.14), суд считает чрезмерно завышенными и подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По содержанию указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, обусловленным необходимостью установления справедливого баланса между такой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также в силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ недопустимо в данном случае начисление сложных процентов (процентов на проценты).

Согласно расчета банка штрафная неустойка составляет 112 350 руб. 48 коп., то есть более чем в пять раз превышает сумму задолженности.

Такое соотношение свидетельствует о явной несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, учитывая статус сторон, непредставление доказательств особых негативных последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить задолженность по неустойке (штрафу) за несвоевременную уплату задолженности до 30 000 рублей. Снижая размер неустойки судом также учитывается, что определенная ко взысканию сумма превышает сумму, подлежащую взысканию, исходя из ставки, установленной ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме 4 059 руб. 68 коп., оплата которой истцом подтверждена платежными поручениями № 2880 от 12.08.2020 г. и №284902 от 20.11.2019 г. (л.д.7, 8).

При этом судом учитываются разъяснения п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по уплате основного долга основного долга и процентов 30 633, 57 рублей, штраф 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 059, 68 рублей, а всего 64 693 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 14 октября 2020 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева