Решение № 2-4015/2023 2-65/2024 2-65/2024(2-4015/2023;)~М-3063/2023 М-3063/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-4015/2023

Дело № 2-65/2024

УИД 63RS0044-01-2023-004254-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что 28 января 2023 года между ней и ООО «1 километр» был заключен договор купли-продажи автомобиля Кадиллак Эскалэйд, 2022 года выпуска, VIN №. Стоимость покупки согласно договора № 28012023 от 28 января 2023 года, составила по согласованию сторон 13 000 000 рублей 00 копеек. Согласно акта приема передачи, (являющегося неотъемлемой частью указанного договора), автомобиль прошел все необходимые проверки технического состояния и правовой чистоты, и не обременен залогами, арестами, арендными обязательствами, и не является предметом залога. В указанный автосалон автомобиль на продажу был передан ФИО2, который являлся его предыдущим владельцем. Формирование цены приобретаемого автомобиля происходило следующим образом: 8 000 000 р. были предоставлены банком ПАО РОСБАНК, в счет оплаты указанного автомобиля, супруг истца ФИО3 предоставил ответчику ФИО2 свой автомобиль марки Тойота Ленд Круизер 200, г/н №, идентификационный номер VIN №, 2016 г.в., который был оценен сторонами в 4 700 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 28.01.2023 года. Оставшаяся часть денежных средств, в размере 300 000 была предоставлена истцом из семейного бюджета.

Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГАИ г Самара, и введен в эксплуатацию. В процессе постановки на учет, к истцу как к новому собственнику, и к автомобилю, вопросов со стороны сотрудников ГАИ не возникло.

5 апреля истец узнала, что автомобиль находится в аресте и розыске. Проверив информацию на сайтах АВИТО и АВТОТЕКА, истец нашла этому обстоятельству документальное подтверждение.

7 июля 2023 года в 21 час. к истцу домой приехали представители органов внутренних дел, допросили в качестве свидетеля ее супруга, ФИО3, и сообщили ему о том, что автомобиль был продан с нарушениями и на сегодняшний день является вещественным доказательством по уголовному делу, по факту мошеннических действий в соответствии со ст. 159 УК РФ, поэтому подлежит изъятию из незаконного владения.

10 июля в помещении РУВД Промышленного района г. Самара истец была допрошена в качестве свидетеля, и автомобиль на основании постановления следственных органов был изъят из ее владения.

Истец считает, что она является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, на его приобретение истец была вынуждена взять банковский кредит и отдать свой автомобиль. В момент приобретения истцу ничего не было известно о правовых нарушениях предыдущих собственников автомобиля, в результате на сегодняшний день, у них нет ни автомобиля, ни денежных средств на приобретение какого бы то ни было транспортного средства и есть в наличии кредит на большую для истца сумму денег.

Истцу не известно, проверял ли автомобиль на юридическую чистоту автосалон, взявший его на комиссию и предыдущий владелец, но в результате их действий (бездействий) истцу нанесен очень существенный для нее и ее семьи ущерб.

Кроме того, автомобиль Тойота Ленд Круизер 200, г/н №, идентификационный номер VIN №, 2016 г. выпуска, переданный супругом истца продавцу в счет оплаты нового автомобиля, на день подачи иска по информации с интернет ресурса АВИТО, выставлен на продажу новым хозяином, который эксплуатировал его менее четырех месяцев. В случае продажи указанного автомобиля через торговую сеть, истец считает, существует объективная опасность того, что восстановление нарушенных гражданских прав истца может оказаться затруднительным или вовсе не выполнимым, что противоречит требованиям ГК РФ.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму нанесенного истцу ущерба в размере 13 000 000 рублей, расходы на предоставление интересов в суде в размере 150 000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании участвующая путем видео-конференц связи исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «1 километр» ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 27.01.2023 г. между ООО «1километр» (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключен договор комиссии на продажу автомобиля № 27012023, согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку по продаже бывшего в эксплуатации автомобиля CADILLAC ESCALADE, VIN: №, 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «1километр» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки CADILLAC ESCALADE, VIN: №, 2022 года выпуска, стоимостью 13 000 000 рублей, по условиям которого покупателем произведена оплата, продавцом автомобиль передан, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 28.01.2023 г.

В рамках возбужденного 03.04.2023 г. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ МВД по Чеченской Республике от 24 апреля 2023 г., спорный автомобиль был изъят у истца ФИО1 вместе с регистрационными и иными документами, ключами.

Приговором Шалинского городского суда Чеченской Республики от 14.11.2023 г. ФИО7 осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО12-М. С. – по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 159 УК РФ автомобиль CADILLAC ESCALADE, VIN: № возвращен законному владельцу ФИО6

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны ответчика, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ФИО2 продан ФИО1 автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права ФИО6, у которого транспортное средство было похищено, в договоре купли-продажи отсутствует согласие ФИО1 принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, транспортное средство изъято правоохранительными органами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 как продавца товара в пользу истца как покупателя суммы в размере цены проданного автомобиля.

Доводы стороны ответчика о том, что арестов и обременений на момент сделки не имелось, истец поставила транспортное средство на регистрационный учет не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Давая правовую квалификацию отношений сторон, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, по общему правилу, суд рассматривает дело по заявленному иску, при этом сам определяет юридическую квалификацию правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, однако применительно к основанию иска, указанному истцом, и заявленным им требованиям.

В целях правильного применения норм материального права и разрешения спора суд определяет обстоятельства, имеющие юридическое значение, и ставит их на обсуждение сторон, даже если они на какие-то из них не ссылались.

Судом поставлен на обсуждение сторон применение к заявленным требования ст. 460-462 ГК РФ, с чем истец согласился.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается договором на представление интересов в суде от 15.09.2023 г. и распиской от 15.09.2023 г.

Принимая во внимание, объем предоставленных юридических услуг: представление интересов истца в суде, учитывая сложность дела, в рамках которого проведено четыре судебное заседание с участием представителя истца, представленные доказательства, требования разумности и справедливости суд считает, что со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачен государственная пошлина в размере 5000 руб. в уплате оставшейся части пошлины истцу предоставлена отсрочка до вынесения решения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 55000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, паспорт серии № № в пользу ФИО1, паспорт серии № № в счет возврата оплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств в размере 13 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 55 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2024 г.

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья