Решение № 12-262/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-262/2018

Дело № 12-262/2018


РЕШЕНИЕ

<...> 22 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника – адвоката Шапошникова А.В., представителя потерпевшего О. по доверенности Т.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по /// С., вынесенное +++ по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, проживающий по адресу: ///

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ///, +++ в 21 час 40 минут ФИО1, управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак ..., двигаясь по Павловскому тракту от ул. Сельскохозяйственная в сторону пр. Строителей в г. Барнауле, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал перекресток улиц Павловский тракт и ФИО2 на запрещающий (красный) сигнал светофора. Действия Рассказова административным органом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Рассказов обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя это тем, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектором не учтены положения п. 6.14 Правил дорожного движения о том, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определенных п. 6.13 Правил дорожного движения, разрешается дальнейшее движение. Полагает, что анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент выезда автомобиля Инфинити ФХ-37 на перекресток автомобиль Киа Спектра уже находился в его границах, следовательно, водитель О. допустил нарушения требований п.п. 8.5, 13.5 ПДД, однако юридическая оценка действиям последнего административным органом не дана.

В судебном заседании Рассказов и его защитник Шапошников А.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель потерпевшего О. – Т. полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении +++ в 21.40 часов ФИО1, управляя автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак ... двигаясь по ул. Павловский тракт от ул. Сельскохозяйственная в сторону пр. Строителей в г. Барнауле, проехал перекресток улиц Павловский тракт - ФИО2 на запрещающий (красный) сигнал светофора (л.д. 54).

Совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от +++, согласно которому установлены названные обстоятельства правонарушения (л.д. 54);

- протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и схемами места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Киа Спектра, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 и автомобилем Инфинити ФХ-37, государственный регистрационных знак ..., под управлением О., направление движения автомобиля Киа Спектра, соответствующие установленным и зафиксированным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам (л.д. 8-13, 15-19, 34-41);

- сведениями о режиме работы светофорного объекта на пересечении ул. Павловский тракт и ул. ФИО2 в г. Барнауле, согласно которым для движения прямо по ул. Павловский тракт по состоянию на +++ в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов предусмотрены следующие временные пределы для сигналов светофора «зеленого» - 52 сек, «зеленого мигающего» - 3 сек., «желтого» - 3 сек., «красного» - 39 сек. (л.д. 30);

- заключением автотехнической экспертизы ... от +++, согласно выводам которой: скорость движения автомобиля Киа Спектра государственный регистрационный знак ..., по проезжей части ул. Павловский тракт составляла около 82 км/час; удаление автомобиля Киа Спектра от места столкновения с автомобилем Инфинити FX-37 в момент включения «зеленого мигающего» сигнала светофорного объекта, определяется равным около 155 м, при скорости движения автомобиля 82 км/час; в момент включения «желтого» сигнала светофорного объекта, определяется равным около 87 м, при скорости движения автомобиля 82 км/час; водитель автомобиля Киа Спектра располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем Инфинити FX-37 с остановкой автомобиля до места столкновения, как с момента включения зеленого мигающего сигнала светофора, так и с момента включения желтого сигнала светофорного объекта.

Согласно исследовательской части заключения эксперта, на светофорном объекте, установленном на ул. Павловский тракт на пересечении с ул. ФИО2 в направлении от ул. Сельскохозяйственная в сторону пр. Строителей, переключение сигнала светофорного объекта с «зеленый» на «зеленый мигающий» происходит в 34 мин. 30 сек.; с «зеленый мигающий» на «желтый» в 34 мин. 33 сек., с «желтый» на «красный» в 34 мин. 36 сек.; автомобиль Киа Спектра пересекает линию светофорного объекта перед пересечением с ул. ФИО2 в 34 мин. 36 сек.; столкновение автомобилей Киа Спектра и Инфинити ФХ-37 происходит в 34 мин. 37 сек. (л.д. 43-48);

- видеозаписью с камеры наружного наблюдения, зафиксировавшей движение автомобиля Кия Спектра до момента ДТП (л.д. 49);

- показаниями эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Н. в судебном заседании, согласно которым последний пояснил об обстоятельствах производства автотехнической экспертизы по делу, указав, что при разрешении вопроса о наличии технической возможности остановить транспортное средство ответы даются только о возможности остановить транспортное средство путем применения экстренного торможения; достоверно ответить на вопрос о наличии технической возможности остановить автомобиль Киа Спектра перед пересекаемой проезжей частью при заданной скорости около 82 км/час не представляется возможным, в связи с неустановлением точного расстояния от места столкновения до линии светофорного объекта, при этом показал, что в случае соблюдения водителем Кия Спектра скоростного режима, такая возможность имелась;

- показаниями допрошенного в ходе административного расследования потерпевшего О., согласно которым +++ в 21.40 часов он управлял автомобилем Инфинити FX-37, государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Павловский тракт со стороны пр. Строителей. На перекрестке с ул. ФИО2 в г. Барнауле на разрешающий сигнал светофора повернул с ул. Павловский тракт на ул. ФИО2 и в этот момент получил удар от автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, который двигался по Павловскому тракту от ул. Сельскохозяйственная в сторону пр. Строителей на красный сигнал светофора (л.д. 23);

- показаниями допрошенных в ходе административного расследования свидетелей П. и К., согласно которым последние подтвердили факт столкновения автомобилей Инфинити ФХ-37 и Киа Спектра в момент, когда горел «красный» сигнал светофора для движения прямо по ул. Павловский тракт (л.д. 26-27).

Указанные доказательства, которыми достаточно подробно установлены обстоятельства совершения правонарушения оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо вынесенного должностным лицом постановления, а также оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии у указанных свидетелей и потерпевшего поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта Н., изложенным в его заключении, и его показаниям в судебном заседании, не имеется, они согласуются с видеозаписью с камеры наружного наблюдения, сведениями о работе светофорного объекта и иными материалами дела, кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложных заключения и показаний.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проверены и не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются на основании указанных относимых, допустимых и достаточных доказательств, оцененных должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объектив исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при проведении административного расследования и вынесении обжалуемого постановления не учтены положения п. 6.14 Правил дорожного движения, несостоятелен, поскольку Рассказов, приближаясь к перекрестку и заблаговременно увидев, что мигающий зеленый сигнал меняется на желтый, не принял мер к снижению скорости и остановке своего транспортного средства перед перекрестком, пересек линию светофорного объекта в момент переключения желтого сигнала светофора на красный, после чего въехал на пересечение проезжих частей уже на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства не имеется. В данном случае, приближаясь к месту установки светофора, Рассказов при смене сигналов светофора с мигающего зеленого на желтый должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п.6.13 ПДД РФ, не прибегая к экстренному торможению. Однако Рассказов не предпринял никаких мер для остановки своего транспортного средства перед пересекаемой проезжей частью, имея техническую возможность путем торможения остановиться, выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем правила, предусмотренные п. 6.14 ПДД, на которые ссылается защита, в данном случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что в момент смены светофорного сигнала с желтого на красный автомобиль под управлением ФИО1 пересекал линию светофорного объекта и не имел возможности без применения экстренного торможения остановить управляемое им транспортное средства, а также неустановление по делу, какое именно в момент ДТП было дорожное покрытие (влажное или сухое), не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и, как следствие, состава вмененного административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что при установлении обстоятельств происшествия должностным лицом не приняты во внимание показания свидетеля Г. о том, что автомобиль Инфинити ФХ-37, двигался на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил наезд на автомобиль Киа Спектра, не принимаются во внимание, поскольку они направлены на оценку действий водителя автомобиля Инфинити О. и, кроме того, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в момент пересечения им перекрестка как для ФИО1, так и для второго участника ДТП горел желтый сигнал светофора опровергается сведениями о режиме работы светофорного объекта на пересечении ул. Павловский тракт и ул. ФИО2 в г. Барнауле, согласно которым для направления движения – «Стрелка левая» желтого сигнала светофора не предусмотрено, только зеленый (30 сек.) и зеленый мигающий (3 сек.).

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на установление вины в дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП – О., в связи с чем правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления должностного лица не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

Судья считает, что при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении нормы материального и процессуального права должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не нарушены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не установлены.

Несогласие с вынесенным постановлением сводится к переоценке доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание определено с учетом санкции статьи и в её пределах, оснований для изменения наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по /// С. от +++ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Золотарев