Решение № 2-517/2018 2-517/2018~М-409/2018 М-409/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-517/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Верещагина П.Е.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПК «Серп и Молот» адвоката Абакаровой Ю.Н.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело № 2-517/2018 по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах ФИО1 к СПК «Серп и Молот» о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступило гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах ФИО1 к СПК «Серп и Молот» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2015, в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 211120 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 с коровой принадлежащей ответчику СПК «Серп и Молот». Сотрудники ГИБДД на место происшествия приехать отказались. В результате столкновения автомобилю ВАЗ 211120 с государственным регистрационным номером №, причинены значительные механические повреждения. Для проведения независимой экспертизы ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя без учета износа на заменяемые детали составила 113 638,15 рублей, с учетом износа 95 357,23 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 500 рублей. В данном случае ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП, составил 113 638,15 рублей. Погон животных осуществлялся в вечернее время суток без осуществления должного надзора пастухом – работником СПК «Серп и Молот», который не выполнил требования п.п.24.5, 24.7 ПДД РФ.

Просит суд: взыскать с СПК «Серп и Молот» в пользу истца причиненный ущерб в размере 113 638,15 рублей, стоимость услуг эксперта 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на выдачу доверенности представителю 900 рублей и понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 472,76 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указав, что срок исковой давности пропущен, в связи с тем, что его представитель длительное время не обращалась в суд с иском, указывая, что с ответчиком ведутся переговоры. Каких-либо иных причин пропуска срока не указал.

Представитель ответчика СПК «Серп и Молот» адвокат Абакарова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21.07.2015 года в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 211120 с государственный регистрационный номером №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 с коровой принадлежащей ответчику СПК «Серп и Молот». Сотрудники ГИБДД на место происшествия приехать отказались. В результате столкновения автомобилю ВАЗ 211120 с государственный регистрационный номером №, причинены значительные механические повреждения.

Представителем ответчика, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности как одно из оснований отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика, сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление подано представителем истца ФИО3 в Лихославльский районный суд 02.10.2018 года, то есть по истечении срока исковой давности 22.07.2018, начало течения которого исчисляется с 21.07.2015 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался, уважительных причин пропуска срока исковой давности не привел, не установлено их и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к СПК «Серп и Молот» о возмещении ущерба – в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Судья П.Е. Верещагин