Решение № 2-5632/2017 2-5632/2017~М-4065/2017 М-4065/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5632/2017

Дело № 2-5632/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Аносовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными действий, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными действий, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что за апрель, май и июнь 2017 года истец получила пенсию в меньшем размере в связи с удержанием судебным приставом-исполнителем с пенсии 50% по имеющемуся исполнительному производству. Указывает, что судом 08 ноября 2016 года по делу №2а-8882/2015 предоставлена отсрочка на 6 месяцев до 9 мая, и она собиралась вновь подать заявление об отсрочке, но попала в больницу. Просит суд вернуть удержанные с пенсии денежные средства в размере 24 349,80 рублей, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и назначить штраф в размере 50%, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 17 июля 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФССП России

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФССП по Сахалинской области ФИО3, действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФССП России в судебное заседание не явилось, о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 30 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 48 указанного Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В силу ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч.2, 3 ст.29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховой пенсии» удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При этом в силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника -гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу указанных выше правовых норм правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства обладает только судебный пристав -исполнитель.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2015 года исковые требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Южно-Сахалинске удовлетворены и с ФИО1 взысканы задолженность по страховым взносам за 2014 год в сумме 13 205,44 рубля и пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 763,19 рублей, в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 11 039,92 рубля; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 165,52 рубля; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии в размере 3 373,68 рублей; пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 389,51 рубль. В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 678,75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 31 марта 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения.

19 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 на основании исполнительного документа №2а-8882 от 16.05.16 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

21 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП.

05 декабря 2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием в размере 50%.

Постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 12 июля 2017 года объединены исполнительные производства от 19.07.2016 №-ИП, от 21.01.2016 №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

12 июля 2017 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области из прокуратуры города Южно-Сахалинска поступило обращение ФИО1 о ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа в отношении заявителя. К данному обращению была приложена копия определения Южно-Сахалинского городского суда от 08 ноября 2016 года, которым заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от 07 декабря 2015 года удовлетворено и предоставлена ФИО1 отсрочка исполнения указанного решения суда на срок до 09 мая 2017 года.

12 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на доходы должника.

Как видно из материалов дела 12 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию ФИО1 с удержанием 25%.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства определение суда от 08 ноября 2016 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 07.12.15 ФИО1 в службу судебных-приставов не предъявляла, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках статьи 99 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 с удеражние 50%. При этом какими-либо доказательствами о том, что пенсия ФИО1 является единственным источником доходов не располагал.

Более того, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность анализировать, либо изучать постановленные в отношении должника решения судов, в своей деятельности по принудительному исполнению решений суда он исходит лишь из требований, содержащихся в исполнительном документе. Обязанность предоставлять постановленный судебный акт об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда лежит на лице, в отношении которого он постановлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, выразившихся в обращении взыскания на пенсию должника, направлении в УПФР в г.Южно-Сахалинске Сахалинской области для исполнения по месту получения пенсии должника, исполнительного документа, то это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку они являются производными от первоначального, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО2 ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области о признании незаконными действий, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья А.А. Катюха