Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-999/2023;)~М612/2023 2-999/2023 М612/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-10/2024

дело № 2-10/2024 (2-999/2023)

УИД №69RS0037-02-2023-001015-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском.

В обоснование иска указано, что 07.05.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA SPORTAGЕ, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «2824Е7», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО XXX №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 546289,72 руб., что подтверждается платежным поручением №799396 от 05.07.2022 г.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст. 7 ФЗ №40-ФЗ Об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 146289 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4125 рублей 79 копеек.

Истец АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование сослался на то, что своей вины в ДТП от 07.05.2022г. его доверитель не отрицает, однако не согласен с размером причиненного ущерба, указывая на то, что многие повреждения транспортного средства KIA SPORTAGЕ, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра и счетах на ремонт, не относятся к заявленному ДТП, следовательно, его доверитель не должен нести ответственность за повреждения транспортного средства не причинённых ДТП от 07.05.2022г.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что 07.05.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA SPORTAGЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и транспортного средства «2824Е7», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО1, собственник ФИО4

Согласно материалов по факту ДТП, виновником в его совершении является ФИО1, нарушивший положения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Карточкой учёта транспортного средства KIA SPORTAGЕ, государственный регистрационный знак №, подтверждается, что владельцем данного автомобиля является ФИО3 Владельцем транспортного средства «2824Е7», государственный регистрационный номер №, является ФИО4

На момент ДТП 07.05.2022г. автомобиль KIA SPORTAGЕ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством «2824Е7», государственный регистрационный номер №, в том числе ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ №.

17.05.2022г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

14.06.2022 г. АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства KIA SPORTAGЕ, государственный регистрационный знак №, в ООО «Фаворит», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.06.2022г. № 0790/046/06908/22.

АО «АльфаСтрахование» был организован ремонт транспортного средства на СТОА ООО «МэйджорСервисМ». Стоимость ремонта транспортного средства составила 546289 рублей 72 копейки. Указанное подтверждается счетом № 642353/JS от 19.06.2022г., счет-фактурой №06190023 от 19.06.2022г., заказ-нарядом № 1829519 от 19.06.2022г., актом № 06190023 от 19.06.2022г., актом приемки-сдачи выполненных работ от 19.06.2022г.

В рамках исполнения своих обязательств перед страхователем АО «АльфаСтрахование» 05.07.2022г. перечислило сумму страхового возмещения в размере 546289 рублей 72 копейки на счет СТОА ООО «МэйджорСервисМ», что подтверждается платежным поручением № 799396 от 05.07.2022г., страховым актом № 0790/046/06908/22 от 04.07.2022г.

САО «РЕСО-Гарантия» по субрагационному требованию АО «АльфаСтрахование» перечислило последнему страховое возмещение в размере 297200 рублей, что подтверждается платежным поручением №58347 от 27.07.2022г.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 причинённый ущерб в размере 146289 рублей 72 копейки.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Ж.А.А. АНО «ТЦТЭ».

Согласно заключению эксперта №4092/23 от 12.12.2023г. В результате дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2022г. автомобиль KIA SPORTAGЕ, государственный регистрационный знак №, получил повреждения следующих деталей: бампер передний, фара левая, фара правая, капот с уплотнителем, шумоизоляцией и петлями, дефлектор радиатора верхний и левый, кронштейны крепления бампера, направляющие по фарой левой и правой, радиатор кондиционера, эмблема, боковая крышка крыла переднего правого, звуковой сигнал, панель замковая, крючок капота, крыло переднее правое, A-стойка наружная правая.

Из перечисленных в первом ответе повреждений автомобиля KIA SPORTAGЕ, государственный регистрационный знак №, не имеется повреждений, которые не могли быть получены в результате ДТП 07.05.2022года.

Повреждения автомобиля KIA SPORTAGЕ, государственный регистрационный знак №: нижняя часть переднего бампера, подиум номерного знака, передний номерной знак, молдинги переднего бампера, решетки бампера нижняя и центральная не могли быть получены в ДТП, имевшим место 07.05.2022 года. Определить причину повреждения электроразъёма не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGЕ, государственный регистрационный знак №, согласно положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России 04.03.2021 №755-П без учёта износа на заменяемые детали составляет: 346000 рублей, с учётом износа на заменяемые детали: 271400 рублей

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPORTAGЕ, государственный регистрационный знак №, без учёта износа на заменяемые детали, с учётом фактически понесённых затрат на ремонт, составляет: 456000 рублей.

В судебном заседании эксперт Ж.А.А. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, ответил на все вопросы представителя ответчика ФИО2

Не согласившись с выводами судебной экспертизы истцом АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на выводы рецензий №1315005 от 20.01.2024г. и №4092/23 от 12.12.2023г.

Судом отказано в удовлетворении ходатайство АО «АльфаСтрахование», поскольку представленное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд принимает указанную экспертизу в качестве доказательства, поскольку она проведена экспертом с учетом обстоятельств произошедшего страхового случая, выводы эксперта по результатам осмотра и исследований обоснованы и согласуются с материалами дела.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на представленные рецензии.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, кроме того, следует отметить, что Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, выводы рецензии не являются опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Также суд принимает во внимание, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной автотехнической экспертизы экспертом Ж.А.А. была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь названными положениями закона, принимая во внимание выводы заключения эксперта № 4092/23 от 12.12.2023г., суд приходит к выводу, что взысканию с ФИО1 в счёт возмещения ущерба подлежит сумма в размере 56000 рублей исходя из следующего расчета: стоимость фактического произведённого ремонта 456000 рублей за минусом страхового возмещения в размере 400000 рублей, выплаченное по суброгационному требованию (456000 руб. – 400000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 4125 рублей 79 копеек согласно платёжному поручению №10288 от 27.03.2023г.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает расходы по оплате госпошлины подлежащими взысканию с ответчика в размере 1880 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №, выдан <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 56000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей, всего 57880 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 30 января 2024 года.