Решение № 2-289/2025 2-289/2025(2-3689/2024;)~М-3095/2024 2-3689/2024 М-3095/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-289/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2025 года <адрес>

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МОК ПРИЗМА» о взыскании денежных средств по договору подряда, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МОК ПРИЗМА» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему в размере № руб., расходов на устранение недостатков в размере №,№ руб., неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. и иных судебных расходов в общей сумме №,№ руб. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми подрядчик обязался произвести строительно-монтажные работы на объекте строительства, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; ею (истцом) была произведена оплата в сумме № руб. Во время строительных работ заказчиком был выявлен ряд существенных недостатков как в производстве работ, так и в качестве применяемых материалов, что было зафиксировано при проведении осмотра объекта строительства и отражено в заключении специалиста. После чего подрядчик заявил о приостановлении работ и более не возобновлял их, покинув объект; на претензию об устранении недостатков не отреагировал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МОК ПРИЗМА» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзыве и возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МОК ПРИЗМА» был заключен договор подряда, по условиям которого Заказчик поручил Подрядчику выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>А, в объеме, определенном Договором. Перечень работ поименован в Смете (Приложении № к Договору) и включал в себя, в частности, такие работы как: устройство песчано-гравийной подушки с послойным тромбованием, устройство железобетонного канала непроходного, изготовление и монтаж железобетонной крышки канализационного канала, монтаж канализационного провода и другие работы.

Цена Договора составляет № руб. (п. 2.1 Договора). Срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1).

Впоследствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору подряда на проведение дополнительных работ: ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение № на сумму № руб. Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение № об изменении ряда условий Договора, в частности, цена Договора составила № руб., срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом во исполнение условий договора подряда и дополнительных соглашений к нему были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. и № руб., всего платежей на сумму № рублей.

Согласно представленным документам ФИО2 были подписаны промежуточные акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании, в ходе выполнения работ в связи с возникшими сомнениями относительно их целесообразности и качества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был приглашен специалист, который установленные им нарушения отразил в сводке №, произвел фотофиксацию.

Как следует из пояснений стороны истца, рабочие ответчика, увидев стороннего специалиста, прекратили выполнение работ и покинули объект.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОК ПРИЗМА» направило ФИО2 письмо (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), в котором со ссылкой на ст. 716 ГК РФ и п. 5.3 Договора подряда уведомило истца о приостановке выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила подрядчику требование о предоставлении акта сдачи-приемки выполненных работ для его подписания с замечаниями со стороны заказчика, а ДД.ММ.ГГГГ - запрет на приостановление строительных работ с требованием их немедленного возобновления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование (претензию), в которой потребовала в 20-дневный срок устранить существенные недостатки, связанные с некачественным выполнением работ и применением некачественных материалов, по всем перечисленным в Сводке № нарушениям. Указанная претензия была получена ООО «МОК ПРИЗМА» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением вышеизложенных требований ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении суммы недостатков в размере № руб.

При этом к претензии был приложен технический отчет №/СТЭ, выполненный ООО «Дневной надзор».

В соответствии с данным техническим отчетом при возведении объекта допущены отклонения от правил проектирования и строительства. Выбранный метод прокладки самотечной системы водоотведения является нецелесообразным, а нахождение ж/б конструкций в зоне морозного пучения подверженным дополнительным нагрузкам. Прочность возведенной конструкции нарушает требования проектной документации, а деградация бетона нижней плоскости лотка неминуемо приведет к его полному разрушению в результате внешних воздействий. При возведении ж/б лотка не выполнены мероприятия по его инженерной защите от негативного воздействия сил морозного пучения, нарушены требования СП 32.13330.2018, СП 22.13330.2016, СП 116.13330.2012, СП 63.13330.2018. При возведении арматурного каркаса вертикальных граней лотка нарушены требования СП 63.13330.2018. При производстве работ нарушены существующие инженерные системы и нарушены требования СП 32.13330.2018. При производстве работ нарушены отделочные покрытия и требования СП 82.13330.2016. Подрядчиком не были предоставлены паспорта на использованные материалы (в том числе бетон), проект производства работ, рабочая документация на возведение объекта с детализацией узлов отсутствует.

При этом специалистом сделан вывод, что ремонт арматурного каркаса и устройство мероприятий по инженерной защите от морозного пучения нецелесообразны. Необходим демонтаж существующего ж/б основания лотка и арматурного каркаса и разработка технически и экономически обоснованного проекта сети внешнего водоотведения здания. Безопасная эксплуатация объекта в его текущем техническом состоянии невозможна. Нарушения, допущенные подрядчиком, повлекут за собой расходы в размере №,№ руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по вине подрядчика и потребовала вернуть оплату по договору подряда и дополнительным соглашениям в сумме № руб., а также возместить ущерб в размере № руб.

Стороной ответчика представлен ответ на одну из претензий истца (как указано, на письмо от ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что ООО «МОК ПРИЗМА» было ознакомлено с техническими заключениями специалистов, выполненными по инициативе истца, однако не согласилось с претензиями относительно качества работ, полагая требования истца необоснованными. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств направления ФИО2 указанного ответа, представитель истца факт его получения отрицает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ, частично выполненные работы по устройству канализации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, г.о. ФИО3, <адрес>А, установленным строительным нормам и правилам и иным необходимым требованиям, а также условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «МОК ПРИЗМА», не соответствуют.

Стоимость фактически выполненных работ составляет № руб.

Недостатки выполненных работ имеются. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение действующих нормативных требований при производстве ответчиком работ по устройству канализации индивидуального жилого дома.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ, в том числе с учетом работ по восстановлению демонтированного плиточного покрытия автомобильной стоянки, бордюра, придомовой отмостки, иных повреждений, возникших при производстве работ, составляет №,№ руб.

Стоимость работ, необходимых для завершения устройства канализации по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет №,№ руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО7 полностью поддержал вышеприведенное заключение.

Не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные экспертам, находятся в их компетенции, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу как и закрепленная частью 1 статьи 85 того же Кодекса обязанность эксперта явиться в суд по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению. Правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, а потому в силу положений статей 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истцом по договору подряда были уплачены денежные средства в общей сумме № руб., тогда как стоимость фактически выполненных ООО «МОК ПРИЗМА» составляет № руб.

Суд отмечает, что вышеуказанная стоимость фактически выполненных работ определена экспертами именно исходя из условий заключенного сторонами договора и подписанных актов выполненных работ. Таким образом, денежные средства в размере № руб. (№ – №) по сути являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку встречное исполнение с его стороны в указанной части отсутствовало. Данные обстоятельства, а именно выполнение работ по договору не в полном объеме, частично подтверждены ответчиком в своем отзыве на исковое заявление, где ООО «МОК ПРИЗМА» указывает на оставшуюся неосвоенной сумму в размере №,№ руб., указанные денежные средства истцу возвращены не были.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда и дополнительным соглашениям к нему, и превышающие стоимость фактически выполненных работ, в размере № руб.

Одновременно, учитывая, что всеми имеющимися доказательствами подтверждено, что ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества, что привело как к повреждению имущества, так и необходимости надлежащего завершения работ сторонними силами, суд частично удовлетворяет исковые требования в указанной части и взыскивает с ООО «МОК ПРИЗМА» в пользу истца установленную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере №,№ руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере № руб. согласно представленному расчету.

Принимая во внимание установленный договором и дополнительными соглашениями к нему срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данная неустойка может быть начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора (истец просит по ДД.ММ.ГГГГ). В денежном выражении размер неустойки составляет № руб. (№ х №% х № дней = №, но не более №), однако принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность данной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства стороны ответчика, содержащегося в том числе в отзыве на исковое заявление, о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить ее размер до № руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца № рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО2, размер указанного штрафа составляет №,№ руб. ((№ + №,№ + № + №) х №% = №,№), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до № рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (исходя из взысканных сумм денежных средств и неустойки до ее уменьшения судом, а также с учетом частичного освобождения истца от уплаты государственной пошлины) и расходы по оплате услуг № (составление технического отчета) в размере №,№ руб. (удовлетворено №,№% от заявленных истцом требований в части стоимости расходов на устранение недостатков; № х №,№% = №,№ руб.), при этом указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований и заявленной суммы, подтверждены документально, следовательно, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению сводки и почтовых расходов, поскольку данные расходы были обусловлены действиями, производимыми в целях досудебного урегулирования спора, при том, что обязательного досудебного порядка по данной категории дел не предусмотрено.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> ФИО3» в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОК ПРИЗМА» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, в размере № № рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере № № рубль № копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере № № рублей, компенсацию морального вреда в размере № № рублей, штраф в размере № № рублей, а также расходы по составлению технического отчета в размере № № рублей № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОК ПРИЗМА» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> ФИО3» в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.