Решение № 2-2011/2025 2-2011/2025~М-827/2025 М-827/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2011/2025

Дело № 2-2011/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-001631-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Кондратюк О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО6 о взыскании убытков, неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих ТС и водителей: автомобиль МАЗ 543203 гос.№ (с прицепом Schmitz SPR. 24 г/н №), принадлежащий на праве собственности ФИО3, и находившийся под его управлением. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования №; автомобиль Skoda Rapid гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под управлением ФИО7, чья ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗ 543203 гос. номер №, нарушившего п. 8.4. ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На осмотре поврежденного ТС представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» за истца расставил галочки в заявлении и настоял на подписании согласия на выплату. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с отдельным заявлением о выборе формы натуральной страхового возмещения с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА по направлению из перечня страховщика и выдать направление на ремонт на СТОА от ООО СК «Сбербанк Страхование», а также считать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, недействительным.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и без согласия истца ДД.ММ.ГГГГг. произвело ему выплату в размере 122 600 рублей.

В своем ответе на заявление истца о выборе формы натуральной страхового возмещения с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта ТС ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило, что в связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №-Ф3 по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

ООО СК «Сбербанк Страхование» пришло к решению о доплате страхового возмещения в размере 70 300 рублей, данные средства были зачислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГг. Также ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело доплату в размере 1000 рублей.

14 октября 2024 года истец направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление на выплату утраты товарной стоимости (УТС). 23 октября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу утрату товарной стоимости в размере 30 550,65 рублей.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы от 23.09.2024г. расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по г. Перми ТС Skoda Rapid гос. номер № (без учета износа) составила 408 350,10 рублей. Расчетная стоимость утраты товарной стоимости составляет 33 317,83 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО СК «Сбербанк Страхование» обращение с требованием организации ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, либо возместить ему убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному договору ОСАГО, а также выплаты неустойки, возместить расходы на независимую экспертизу.

В своем ответе от 21 ноября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев обращение истца от 13.11.2024, приняло решение о доплате суммы страхового возмещения в размере 1 600 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 3 133,40 руб. В удовлетворении остальных требований отказало. Данные средства поступили на счет истца 21.11.2024 года.

28 февраля 2025 года истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного РФ с требованием взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному со мной договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойку, компенсировать расходы за оплату независимой экспертизы.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовый уполномоченный РФ отказал в удовлетворении моих требований.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного РФ об отказе во взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков и неустойки на недоплаченное страховое возмещение, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» не выполнило своих обязательств по организации ремонта ТС в соответствии с Законом об ОСАГО. С изменением натуральной формы страхового возмещения и выплатой страхового возмещения, которую ООО СК «Сбербанк страхование» произвело в одностороннем порядке не согласен.

В связи с чем просит взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 170 815,95 руб., согласно результатам независимой экспертизы и за вычетом выплаченного страхового возмещения; неустойку 1% от недоплаченного страхового, возмещения за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2024г. по дату удовлетворения требования; расходы за оплату независимой экспертизы в ООО «СТК№» в размере 11 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении уточненных требований настаивала по изложенным в нем доводам. Поддержала отказ от иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2024.

Определением Мотовилихинского райсуда суда г.Перми от 23.07.2025г. по ходатайству представителя истца прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки в размере 1% от недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2024.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило, в направленных в суд письменных возражениях на исковое заявление указало, что с заявленными требованиями не согласны, поскольку страховая компания исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме. При подаче заявления о выплате страхового возмещения заявителем была выбрана денежная форма возмещения. Следовательно, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа является правомерной. Истец вводит суд в заблуждение указывая, что представитель Страховой компании за него выбрал форму возмещения ущерба. Из заявления от 04.09.2024 усматривается, что заявление истцом и Страховщиком заполнялись разными ручками. Истец самостоятельно выбрал денежную форму возмещения ущерба.

Таким образом, обязательства по выплате возмещения были исполнены Страховщиком в полном объеме, а довод Заявителя об отсутствии волеизъявления на выплату страхового возмещения в денежном выражении не обоснован и противоречит материалам дела. Учитывая, что Страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, не подлежат удовлетворения и заявленные производные требования истца.

Считают, что истец не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства по наличию морального вреда.

Относительно требования о взыскании судебных расходов и иных понесенных расходов в связи с рассмотрением дела- указывают на то, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л.д. 159-162 том 2).

Третьи лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного РФ", ФИО3, ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 543203 222 № под управлением ФИО3 и автомобиля SKODA RAPID № под управлением ФИО7

Согласно информации Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158 том 2) собственником транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный №, является ФИО2 Собственником транспортного средства МАЗ 543203 222, государственный регистрационный № является ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования страховой (полис ОСАГО №).

Автогражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля SKODA RAPID гос. №, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании договора страхования, страховой полис ОСАГО № (том 1 л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в Финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов. В заявлении указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО (л.д. 104 оборот-106 том 2).

04.09.2024 был организован осмотр поврежденного Транспортного средства.

На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 145 500 руб., с учетом износа - 122 600 руб. ( том 1 л.д. 98-104).

06.09.2024 была произведена выплата страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты в сумме 122 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 42).

06.09.2024 истец обратился ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выдаче направление на ремонт на СТОА (л.д. 15 том 1).

13.09.2024 истцу был направлен ответ ООО СК «Сбербанк Страхование» посредством электронной почты, сообщающий о принятом положительном решении в части доплаты страхового возмещения в сумме 70 300 рублей по результатам независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16-17), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 300 руб. (том 2 л.д. 152).

17.09.2024 был организован осмотр поврежденного Транспортного средства. По результатам осмотра был составлен акт осмотра (том 2 л.д. 54-55).

На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, была составлена Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 236 600 руб., с учетом износа - 193 900 руб. (том 2 л.д. 22-28).

26.09.2024 истцу была произведена доплата страхового возмещения в сумме 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 109).

14.10.2024 поступило заявление от ФИО2 с просьбой произвести возмещение утраты товарной стоимости поврежденного Транспортного средства (том 2 л.д. 107).

Страховщиком было составлено экспертное заключение об определении величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, согласно которому стоимость утраты товарной стоимости 30 550,65 руб.

23.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 30 550,65 руб. ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» претензию с требованием соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, если та подписывалась им или его представителем считать недействительным; осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта ТС на любой СТОА по направлению из перечня страховщика и выдать направление на ремонт от ООО СК «Сбербанк Страхование», либо иную СТОА; возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, по среднерыночным ценам без учета износа в размере 217 217,28 руб. и за вычетом выплаченного страхового возмещения; выплатить неустойку 1% от указанного выше невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату удовлетворения требования; возместить расходы за оплату независимой экспертизы в размере 11 000 руб. (том 1 л.д. 41-43).

21.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» направлен ответ в адрес заявителя ФИО2 о принятом решении в части доплаты страхового возмещения в размере 4 733,40 руб., из которых: 1 600 рублей - страховое возмещение по Договору ОСАГО, 3 133 рубля 40 копеек – утрата товарной стоимости (том 1 л.д. 183 -184).

21.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» был произведен расчет и выплата неустойки в сумме 1 464,78 руб., с учетом налога 13% выплата составила 1 274,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы за оплату независимой экспертизы ( том 1 д.д. 46-47).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказал (том 2 л.д. 117-126), со ссылкой на то, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий составляет 137 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 117 100 руб. Таким образом, ООО СК «Сбербанк Страхование», выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 195 500 руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Суд не может согласиться с данными выводами финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

На основании подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, ООО СК «Сбербанк Страхование» в материалы дела не представлено доказательств отказа ФИО2 на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей требованиям.

Более того, истцом была выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об организации восстановительного ремонта, чем выразил свое согласие на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям к ремонту данных транспортных средств.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательства того, что ФИО2 предлагалось выполнить ремонтные работы в ином СТОА и истец не согласился, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом не усматривается недобросовестное поведение истца и злоупотребление правом.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, поскольку волеизъявление истца в заявлении о страховом возмещении с учетом его последующего поведения - направлении претензий о доплате страхового возмещения в соответствии Единой методикой без учета износа в связи с непроведением страховщиком восстановительного ремонта, является двусмысленным, исходя из указанных выше разъяснений и установленной законом приоритетной формы возмещения суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения по форме возмещения. Более того, в соглашении не указана сумма подлежащего уплате страхового возмещения.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и суммой страхового возмещения.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений пунктов 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15, пункта 5 статьи 393, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец на законных основаниях обратился к ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованием о взыскании причиненных убытков.

Устанавливая размер ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства такого размера Экспертное заключение, составленное экспертом ООО «СТК №» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, по заданию ФИО2, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 408 350,10 руб. (л.д. 175- 208 том 2).

Суд считает, что представленное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, и полагает возможным принять его в качестве такового и положить в основу решения. В рассматриваемом случае выводы эксперта являются категоричными, научно обоснованными. Заключение является подробным, мотивированным, логичным. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта суд не усматривает.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика по заключенному с истцом Договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 170 815,95 руб., согласно результатам независимой экспертизы ООО «СТК №» и за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен, выполненного ФИО10, доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной эксперты, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не заявлено.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимости услуг по оценке ущерба в размере 11 000 руб., суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства несения таких расходов.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «СТК №» заключен договор № на оказание услуги по проведению экспертизы (т.1 л.д. 37-39).

Предметом договора по настоящему договору является проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, государственный №; выдача письменного заключения специалиста (эксперта) по результатам независимой экспертизы (п. 1 Договора).

Стоимость услуг по договору составила 11 000 рублей (п.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 40 том 1).

Факт оплаты по договору подтверждается кассовым чеком от 17.09.2024 на сумму 11 000 рублей (л.д. 40 том 1).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, а именно лицом, на профессиональной основе осуществляющим исполнение договоров ОСАГО, длительность нарушенных прав, а также требования разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 124,48 руб. (6 124 руб.+ 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) доплату страхового возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа транспортного средства в размере 170 815,95 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 124,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена 15.08.2025г.

С У Д Ь Я :