Решение № 2-2255/2018 2-2255/2018~М-1902/2018 М-1902/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2255/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО2, а также с участием представителя истицы - ФИО3, действующего по доверенности от 22.04.2016г., представителя ответчика ГУ ОПФ РФ по КБР - ФИО4, действующей по доверенности от 24.05.2018г. № со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности назначить страховую пенсию, исходя из размера средней заработной платы работников промышленности согласно справкам Росстата от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с 1978 года по 1987 год, за 1988 год,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее ГУ ОПФ РФ по КБР) о возложении обязанности назначить страховую пенсию, исходя из размера средней заработной платы работников промышленности согласно справкам Росстата от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с 1978 года по 1987 год, за 1988 год, мотивируя тем, что документы предприятий, на которых она работала в указанные периоды, не были сданы на госхранение. Она является получателем страховой пенсии, но в связи с вышеназванными обстоятельствами она лишена возможности получать ее в большем размере.

ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что подтверждается поступившим от нее заявлением. В связи с чем, суд счел возможным по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истицы.

Представитель ФИО1 - ФИО3 полностью поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, пояснив, что вины его доверительницы в том, что работодатели своевременно не сдали документы на госхранение, нет.

Представитель ответчика - ФИО4 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, а также пенсионное дело в отношении истицы, суд приходит к следующим выводам.

Со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону 9 ч.3 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (ст. 30).

Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что она в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Объединении «Каббалкшвейбыт» портной по пошиву женского легкого платья, закройщиком и швеей-мотористкой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала комплектовщиком Производственного Объединения «Телемеханика».

Как следует из материалов пенсионного дела, указанные периоды были включены в страховой стаж ФИО1, и она с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии.

Согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации в письме от ДД.ММ.ГГГГ если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В соответствии с п. п. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" среднемесячный заработок, необходимый для исчисления расчетного размера трудовой пенсии определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Материалами дела установлено, что указать размер заработной платы ФИО1 в периоды ее работы в Объединении «Каббалкшвейбыт» и Производственном Объединении «Телемеханика» не представляется возможным, так как ведомости по начислению заработной платы этих предприятий на госхранение не поступали.

В подтверждение размера заработной платы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены справки Росстата КБР от ДД.ММ.ГГГГ №НА-07-05/139-ДР, в которых указаны данные о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников промышленности по Российской Федерации в масштабе цен соответствующих лет за 1978-1988г.г..

Однако получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы (изготовленной продукции), квалификация (разряд), режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, добросовестность исполнения своих трудовых обязанностей и т.д., а орган статистики дает только среднюю по РФ заработную плату, в данном случае представлены сведения о работниках промышленности в целом.

Пояснениями представителя истицы - ФИО3 установлено, что иных документов, подтверждающих факт получения его доверительницей заработной платы в спорные периоды, не имеется, считает, что суд должен принять в качестве доказательства справки Росстата.

В Письме Минтруда РФ N 8389-ЮЛ, ПФ РФ N ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001г. «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников» указано, что к документам, косвенно подтверждающим фактический заработок работника на данном конкретном предприятии могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случаях утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работников действующим пенсионным законодательством не предусмотрен.

Пенсионное законодательство основывается на том, что установление, перерасчет и выплата пенсии пенсионным органом могут быть произведены на основании документов, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника. Обязательное подтверждение индивидуального характера заработка работника обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких, как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Суд считает, что представленные в качестве доказательств ее доводов в обоснование заявленных требований ФИО1 справки Росстата КБР от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают ее индивидуальный заработок и конкретный размер этого заработка, поскольку содержащиеся в них данные являются среднестатистическими. Иных убедительных доказательств истицей не представлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности назначить страховую пенсию, исходя из размера средней заработной платы работников промышленности согласно справкам Росстата от ДД.ММ.ГГГГ за периоды с 1978 года по 1987 год, за 1988 год, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина