Апелляционное определение № 33-2100/2025 от 23 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0011-01-2023-003095-78

судья Кислухина Э.Н. 1-я инстанция: № 2-236/2024

докладчик Иванова М.А. апелл. производство: № 33-2100/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 <данные изъяты> на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2024 года по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А.; пояснения ФИО1 и представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании, поддержавших доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 965 962,25 руб. под 14,9 % годовых сроком на 120 месяцев под залог недвижимости. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 1.10 кредитного договора, а также на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, общей площадью 49,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика. В соответствии с п. 5.4.1. Общих условий договора потребительского кредита Банк потребовал от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссий. Данное требование ответчик не выполнил. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 025 710,68 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 965 962,25 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 918,42 руб., просроченные проценты 53 286,99 руб., неустойка на просроченную ссуду 963,40 руб., неустойка на просроченный проценты 623,62 руб., иные комиссии 2 360 руб., комиссия за смс-информирование 596 руб.

Настоящим исковым заявлением истец просит:

1) расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и ПАО «Совкомбанк»;

2) взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 1 025 710,68 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19 328,55 руб.;

3) взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу;

4) взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу;

5) обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общей площадью 49,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 250 000 руб., принадлежащую на праве собственности ФИО1

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 09.04.2024 принято встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки.

Встречное исковое заявление ФИО1 мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор займа №. В обеспечение возвратности кредита банком оформлен договор залога №. В качестве предмета залога выступает объект недвижимости - квартира, принадлежащая заёмщику, расположенная по адресу: <адрес>. При оформлении кредита она не осознавала ни суть самих действий, ни того, что сотрудники банка или сам банк собираются «завладеть» квартирой. Уверена, что никакого договора ипотеки не подписывала и для регистрации его в установленном законом порядке не подавала. Банком представлена копия договора залога, на которой видно, что подпись выполнена методом светового копирования. Считает, что представители банка, манипулируя в собственную выгоду, подсунули документы на подпись.

На основании п.1 ст.177 ГК РФ просит признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и заёмщиком ФИО1

Представитель истца ПАО Совкомбанк в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя. Встречные исковые требования не признал, представив письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которого на основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 965 962,25 руб. под 14,9 % годовых сроком на 120 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога № целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435, и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Заявление о необходимости согласования иных условий (положений договора) от ответчика не поступало. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика, в связи с чем, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видео-конференц связи, представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, дополнительно пояснила, что ответчик ФИО1 подписала заявление о предоставлении ипотечного кредита, в заявлении имеется раздел 3 «Иные дополнительные услуги» п. 2 «Электронная регистрация» поставила галочку, согласившись с тем, что зарегистрировать ипотеку недвижимого имущества в пользу Банка возможно без посещения Росреестра и Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (при условии оплаты комиссионного вознаграждения, предусмотренного Тарифами Банка за оказанные услуги).

В судебное заседание ответчик (по встречному исковому заявлению истец) ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признала, встречные исковые требования поддержала, поясняла, что в отношении нее совершено преступление неизвестным лицом, она оформила кредит под давлением мошенников, не понимая и не осознавая последствий. О том, что оформила ипотеку, также не понимала. Кроме того, оспаривала стоимость заложенного имущества.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Ранее в судебном заседании ФИО2 мнение своего доверителя поддержал, указал, что клиническая картина состояния здоровья ответчика указывает на то, что в момент оформления кредита последняя не осознавала фактический характер действий.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Встречное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки оставить без удовлетворения.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 <данные изъяты>.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1268940,11 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность 965 962,25 руб., просроченные проценты 210607,96 руб., неустойка 89 413,90 руб., комиссия 2956 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 328,55 руб.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 965 962,25 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана неустойка в размере 7,5% годовых, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 965 962,25 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО1 <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый номер №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 148 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и об удовлетворении встречного иска о признании договора и потеки (залога) недействительным.

Полагает, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Договор залога она не подписывала, подпись ей не принадлежит, отсутствие подлинников документов исключает полноценную проверку. Суд не назначил почерковедческую экспертизу, ходатайства о проведении экспертизы были проигнорированы судом в отсутствие какой-либо мотивировки. Она никогда не получала квалифицированную электронную подпись. Суд не направил запросы в уполномоченные органы (ФИО4, удостоверяющие центры) и не выяснил, действительно ли ФИО1 выдавался сертификат ЭЦП (том 2 л.д. 140-142).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что первоначально иск был построен на основании ст. 177 ГК РФ. После ознакомления с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы истец просит суд переквалифицировать спор и применить ст. 178, 179 ГК РФ (порок воли: ошибка, обман) и ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом кредитора). Банк действовал недобросовестно и в нарушение обязательных требований федерального законодательства и нормативных актов Центрального Банка РФ, выдав ипотеку под единственное жилье заемщика, платежеспособность которой была явно недостаточна для обслуживания предоставленного кредита. Банк не только не провел надлежащей проверки платежеспособности, но и выдал массив кредитов ФИО1 в течение одного дня (ДД.ММ.ГГГГ), создав заведомо неисполнимое для заемщика обязательство, что свидетельствует о грубой халатности при кредитовании, либо о намеренном действии с целью овладения залоговым имуществом. Единственным доходом ФИО1 является пенсия в размере 20 511,82 руб., ее возраст составляет 74 года, единственным имуществом является заложенная квартира. Кроме кредитов, выданных ПАО «Совкомбанк», у Малаховой на дату выдачи спорного кредита уже имелись действующие кредиты в Тинькофф Банке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по данным НБКИ). Расчет показателей долговой нагрузки (ПДН) в соответствии с Методикой Центрального Банка РФ составил не менее 122,8% и не более 131,6%, что превышает нормативный предел в 50,0% более чем в 2,4 раза. ПАО «Совкомбанк» был обязан рассчитать ПДН при выдаче каждого из кредитов ДД.ММ.ГГГГ, включая ипотеку. Превышение порога свидетельствует о недобросовестности кредитора и является основанием для отказа в выдаче кредита. Массовые заимствования в один день свидетельствуют о типичной схеме мошеннических операций или крайней финансовой некомпетентности заемщика, требующей отказа в выдаче кредита. По собственному признанию представителя банка в протоколах судебных заседаний банк не смог пояснить, как оценивалась платежеспособность пенсионерки, банк не знал о ее доходах на момент выдачи кредита, банк не смог описать процедуру регистрации ипотеки и взаимодействия с МФЦ. Банк не представил в суд документы о расчете ПДН при выдаче каждого из кредитов; внутренние процедуры оценки платежеспособности; методику кредитования, применяемую к физическим лицам – пенсионерам. Отсутствие этих документов в суде свидетельствует, что эти расчеты не были произведены вообще. По данным экспертизы и кредитной истории, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась под манипулятивным воздействием мошенников, которые направляли ее брать кредиты в качестве «безопасного хранилища», использовали систему ложных сотрудников ЦБ и СК, создавали впечатление, что переводимые средства обезопасены. Банк как профессиональный участник рынка должен был распознать эту схему по характерным признакам: массовые заимствования за одни сутки; заемщик, впервые берущий крупный кредит под залог единственного жилья; явное несоответствие суммы кредита (966 000 руб.) платежеспособности (пенсия 20 500 руб.). согласно заключения экспертизы, ФИО1 находилась в состоянии заблуждения и не осознавала, что она закладывает единственное жилье, что ее доход не позволяет обслуживать выданные кредиты, что в случае невыполнения обязательства банк может забрать ее квартиру. Банк не только не информировал ее об этих рисках, но и в ускоренном формате (по телефону, без документов) провел оформление сделки. Действия банка при выдаче ипотеки на сумму 965 962,25 руб. пенсионерке с доходом 20 512 руб./месяц и ПДН 122-131% являются злоупотреблением правом, поскольку кредит был заведомо невозвратным; банк ожидал, что Малахова не сможет погасить кредит; цель была не получение процентов, а завладение залоговым имуществом (квартирой). Такие действия кредитора характеризуют злоупотребление правом и совершение сделки с явными пороками воли (манипуляция, заблуждение, обман). Изложенное является основанием для признания договора недействительным в соответствии со ст. 10,168 ГК РФ. Переквалификация не нарушает ст. 327 ГК РФ, поскольку речь идет об уточнении и углублении оценки ранее представленных доказательств, переквалификация основана на объективных данных, а не на новых требованиях или предметах иска.

Возражений на жалобу не поступило.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия дополнительно определила обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределила бремя их доказывания:

Истцу по встречному иску предложено представить доказательства недобросовестности Банка, выразившейся в ненадлежащей проверке платежеспособности заемщика, включая осведомленность о наличии ранее заключенного кредитного договора и отсутствие сведений о доходах и имуществе ФИО1 (том 3 л.д. 132).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлены судом первой и апелляционной инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании заявления о предоставлении ипотечного кредита между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 965 962,25 руб. на срок 120 месяцев под 14,9% годовых (п. 1, 4 договора). Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 договора) (том 1 л.д. 8-13).

Количество платежей по кредиту 120. Размер платежа с 1 по 119 платеж – 15 527,70 руб., последний платеж – 15 525,15 руб. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты в соответствии с Графиком платежей. Срок платежа по 9 число каждого месяца включительно, последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 договора).

Заемщик выразил свое безусловное согласие и принял на себя обязательство заключить: договор банковского счета (открывается кредитором заемщику бесплатно), договор залога (ипотеки) объекта недвижимости, договор имущественного страхования – не позднее дня заключения договора (п. 8 договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог предмета ипотеки, имущественное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор, личное страхование, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор (п. 11 договора).

Цель использования кредита указана: на неотделимые улучшения объекта недвижимости (п. 12 договора).

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 путем зачисления его на депозитный счет № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 965 962,25 руб. подтверждается представленной суду выпиской по счету (том 1 л.д. 7 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) №, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю, принадлежащий залогодателю объект недвижимости, указанный в Приложение № 1 к договору (далее по тексту – Предмет залога), в обеспечении исполнения обязательств заемщика, перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору №, заключенному между залогодержателем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора залога).

Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора залога).

По соглашению сторон, оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 2 250 000 руб. (залоговая стоимость) (п. 3.1. договора залога).

Согласно Приложению № 1 к вышеуказанному договору в качестве обеспечения исполнения обязательств перед залогодержателем являющимся кредитором по кредитному договору, предметом залога по договору является следующее недвижимое имущество:

- квартира, общая площадь 49,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (п. 1 Приложения № 1 к договору залога).

Предмет залога принадлежит залогодателю (п. 2 Приложения № 1 к договору залога) (том 1 л.д. 9-11, 80-84).

Согласно сведениям истца ответчик ФИО1 в период пользования кредитом выплаты не производила. Факт неоплаты по кредитному договору не оспаривает и ответчик.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является единоличным правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Имеется обременение объекта недвижимости в виде ипотеки на основании договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Совкомбанк», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 120 месяцев (том 1 л.д. 45-48, 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 следователем следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Глазовский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей (том 2 л.д.84, 87, 108-109).

Из копий материалов уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, незаконно завладело денежными средствами в сумме 1 166 000 рублей, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д. 113).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ; статьями 1, 309-310, 334, 337, 341, 348, 349, 420, 421, 425, 433, 434, 435, 450, 452, 453, 809, 811, 819, 845, 851 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ); положениями Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности»; Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»; постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», и пришел к выводам о том, что между сторонами в установленном законом порядке были заключены кредитный договор и договор залога. В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком, банк правомерно обратился в суд с заявленными требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой и комиссиями, обращении взыскания на заложенное имущество, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Довод ответчика о совершении в отношении нее мошеннических действий судом не принят и не может являться основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности, поскольку истец лично обращалась в Банк, ознакомилась с условиями кредитования, подписала кредитный договор, своими последовательными действиями проявила волеизъявление на заключение указанного договора, после поступления на счет кредитных денежных средств ответчик производила в банкомате операции по снятию данных денежных средств, которые перевела неустановленным лицам.

В связи с недоказанностью оснований встречного иска, заявленных истцом в качестве недействительности договора залога, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а выводы суда – основанными на неполном исследовании обстоятельств дела и неверной оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 ГК РФ, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 965 962,25 руб. на 120 месяцев под 14,9 % годовых под залог недвижимости.

Факт заключения данного договора и перечисления денежных средств со счета Банка на ее счет ФИО1 не оспаривает.

Истцом через кассу Банка осуществлено снятие полученных кредитных средств с карточного счета в наличной форме в размере 880 000 руб., что подтверждается чеками (том 2 л.д 97-99), а также осуществлен перевод платы за включение в программу страховой защиты – 28 882,27 руб., платы за услугу электронной регистрации в Росреестре договора залога – 6 000 руб., платы за включение в программу страховой защиты заемщиков – 14 489,43 руб. + 11 591,55 руб., удержание комиссии за карту – 24 999 руб. (том 1 л.д 7 оборот).

Истец утверждает, что договор залога был заключен под психологическим давлением лиц, представившихся сотрудниками Центрального Банка России и Следственного Комитета РФ с целью пресечения преступных действий, совершаемых мошенниками с ее денежными средствами на счетах.

Ее доводы подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что неустановленное лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, завладел денежными средствами в сумме 1 166 000 руб.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции указал, что юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент подписания договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

В связи с отсутствием документов о полномочиях экспертного учреждения, стоимости проведения экспертиз и внесения залоговой суммы в счет оплаты за проведения экспертиз, судом в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении в отношении ФИО1 психологической экспертизы и почерковедческой экспертизы было отказано.

При этом судом исследована медицинская карта БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из которой следует, что медицинская документация ведется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Расстройство адаптации в виде смешанной тревожной и депрессионной реакции».

Суд пришел к выводу о том, что факт заключения спорного договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не способной понимать значение своих действий или руководить ими, ею не доказано. При заключении договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осознавала, что заключает договор залога (ипотеки) в обеспечение кредитного договора №, заключенного с ПАО «Совкомбанк».

В апелляционной жалобе ФИО1 указывала, что договор залога не подписывала, на регистрацию не сдавала, при оформлении договора не осознавала ни суть своих действий, ни того, что сотрудники банка или сам банк собираются «завладеть» ее квартирой.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 сослались на неразъяснение им судом первой инстанции порядка заявления ходатайства о назначении почерковедческой и психологической экспертиз, несмотря на юридическую значимость данных доказательств.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному делу судом первой инстанции не учтено, что вопрос об установлении психического состояния истца в момент заключения сделок и может быть разрешен в том числе при проведении судебной экспертизы.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не разъяснил сторонам порядок заявления данного ходатайства, последствия непроведения медицинской экспертизы.

Согласно части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебная коллегия считает, что основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличие порока его воли при совершении оспариваемой сделки.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение психического состояния истца в момент заключения сделок.

Для проверки доводов истца, а также по ее ходатайству судебной коллегией назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам БУЗ «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы БУЗ «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в юридически значимый период ФИО1 находилась в состоянии заблуждения с нарушением саморегуляции в следствие повышенного эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью, в основе которого лежат ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны подозреваемых. Данное состояние возникло вследствие манипуляции, обусловило у подэкспертной формирование зависимого поведения. Вышеописанное состояние препятствовало при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями при совершении подписания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 96-103).

У судебной коллегии нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности того факта, что в момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

При таких обстоятельствах решение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Истцом ФИО1 по встречному иску было заявлено лишь требование о признании недействительным договора залога, в связи с чем проверка психолого-психического состояния истца осуществлена только применительно к обстоятельствам заключения данного договора. Изложенное является безусловным препятствием для вывода о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими и при заключении кредитного договора, несмотря на одномоментность совершения обеих сделок.

Однако судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы истца о недобросовестном поведении Банка при заключении кредитного договора. Подробные пояснения в данной части представлены ФИО1 в суд апелляционной инстанции как устно, так и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Так, ФИО1 считает действия банка при множественности полученных кредитов в течение двух дней и выдаче ипотеки на сумму 965 962,25 руб. пенсионерке с доходом 20 512 руб./месяц и ПДН 122-131% недобросовестными, поскольку кредит был заведомо невозвратным; банк ожидал, что Малахова не сможет погасить кредит; цель была не получение процентов, а завладение залоговым имуществом (квартирой). Такие действия кредитора характеризуют злоупотребление правом и совершение сделки с явными пороками воли (манипуляция, заблуждение, обман).

По запросу судебной коллегии ПАО «Совкомбанк» предоставило кредитное досье, из которого следует, что в заявлении о предоставлении кредита в разделе «ежемесячные доходы Заявителя» указано, что ежемесячный размер пенсии составляет 26000 руб., иные доходы – 4000 руб. Какие-либо документы, подтверждающие наличие и размер дохода, в досье отсутствуют.

Таким образом, доход заемщика при оформлении кредита никакими документами не подтвержден.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-16370 (2) от 25.04.2019 по делу N А53-11457/2016 указано, что значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ 28.06.2017 N 590-П (далее - Положения N 590-П), действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию (пункт 3.1.1 Положения N 590-П).

Кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения. Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам, - не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату (пункт 3.1.5 Положения N 590-П).

В пункте 3.2 Положения N 590-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к настоящему Положению (пункт 3.2.1 Положения N 590-П), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы и справка о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Между тем указанные требования по оценке платежеспособности заявителя Банком не были надлежащим образом выполнены.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представлены новые доказательства, принятые судебной коллегией в связи с распределением бремени доказывания в части недобросовестного поведения Банка при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства включают в себя кредитную историю НБКИ, справку о размере пенсии за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о жилищно-коммунальных платежах за ДД.ММ.ГГГГ. Из документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» ФИО1 был оформлен кредит на сумму 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совкомбанк» - на сумму 104 208,99 р., а также иные кредиты в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк».

Таким образом, исходя из примерного расчета долговой нагрузки, следует, что показатель явно превышает пятьдесят процентов (доход 20 512 руб., ежемесячный платеж только по оспариваемому кредиту 15 676,76 руб., не считая сумм платежей в счет погашения задолженности по иным кредитным договорам, оплате жилищно коммунальных услуг).

При этом Банком не совершено никаких действий по информированию истца о превышении показателей ее долговой нагрузки, невозможности исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности.

При вынесении решения указанные обстоятельства судом первой инстанции также не учтены.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.

При этом сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

ФИО1 заявлено о ничтожности кредитного договора по общим основаниям - нарушение сделкой установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрета на недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора особого внимания требовало исследование добросовестности и осмотрительности Банка.

ФИО1 в обоснование своих возражений ссылалась на недобросовестность Банка и указывала на то, что ПАО «Совкомбанк» при выдаче на ее имя, как пенсионера 74 лет, имеющей единственный доход в виде пенсии в размере 20 512 руб., а также наличие иных кредитных обязательств в этом же банке, действовало не осмотрительно и недобросовестно, поскольку на момент оформления кредитного договора у нее отсутствовал доход, достаточный, чтобы оплачивать ежемесячные платежи, которые предусмотрены кредитным договором.

Вместе с тем судом первой инстанции указанным доводам истца о недобросовестности и неосмотрительности Банка оценка не дана.

Так, согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Законом о потребительском кредите.

Как следует из материалов дела, оспариваемый кредитный договор заключен под залог недвижимости. При этом ни наличие рисков невозможности погашения истцом кредита ввиду превышения ежемесячных платежей размера ее ежемесячного дохода, ни последствия заключения договора залога в виде возможности обращения банком взыскания на заложенное имущество разъяснены потребителю не были.

В то же время при заключении договора банку было известно, что ФИО1 является нетрудоспособным лицом в силу своего возраста, имеет доход в виде пенсии по старости, размер которой составляет 20 512 руб., иного дохода не имеет.

При этом согласно графику платежей по кредиту ежемесячный платеж составляет 15 676,76 руб. в течение 120 месяцев.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ежемесячный платеж составлял почти 3/4 пенсии истца, являющейся единственным источником дохода, для банка являлось очевидным, что ежемесячные платежи в счет возврата кредита заемщик не сможет уплачивать, учитывая имеющиеся долговые обязательства перед этим же кредитором. Несмотря на это, договор был заключен под залог недвижимости. То есть банк изначально рассчитывал, что обязательства будут погашены именно за счет залогового имущества – квартиры, являющейся единственным жильем ФИО1

Таким образом, установленные по делу обстоятельства указывают на явную недобросовестность и неосмотрительность со стороны Банка, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», признается судебной коллегией ничтожным.

Кроме того, из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что в момент заключения договора залога, то есть в дату заключения и кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась в состоянии заблуждения с нарушением саморегуляции вследствие повышенного эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью в основе которого лежат ошибочное смысловое восприятие и оценка ситуации под влиянием психологического воздействия со стороны подозреваемых. Материалами уголовного дела, пояснениями ФИО1 подтверждается, что в течение нескольких дней (примерно с ДД.ММ.ГГГГ) находилась под психологическим влиянием неизвестных лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, которые вошли ей в доверие при помощи: смешивания правдивой и ложной информации (ФИО1 присылали удостоверения сотрудника Центрального Банка России, служебное удостоверение капитана юстиции Следственного комитета Российской Федерации, внутренние документы Центрального Банка России); запугивания возможностью привлечения к уголовной ответственности; формирования чувства ответственности в виде необходимости оказания помощи в установлении личностей сотрудников; в отсутствие возможности выяснить реальное состояние (ФИО1 находилась в постоянном телефонном общении с неизвестными лицами – даже в момент подписания кредитного договора, которые диктовали ей необходимые действия, одновременно лишая ее возможности ознакомиться с условиями договоров). Изложенное явно свидетельствует о подписании ФИО1 кредитного договора под влиянием совершенного в отношении нее мошенничества.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 года, заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские прав и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной на основании пункта 2 ст. 168 ГК РФ, пункта 74 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 (вопрос 39).

Следовательно, кредитный договор, заключенный от имени должника в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в сделку, является ничтожным.

В связи с этим требования ПАО «Совкомбанк», основанные на недействительном кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и недействительном договоре залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает, доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене в полном объеме, включая расторжение кредитного договора, взыскание с ФИО1 всех сумм задолженностей по недействительному кредитному договору, а также государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество, при этом требования встречного иска о признании недействительным договора залога подлежат удовлетворению.

В связи с отменой решения суда подлежат перераспределению судебные расходы.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, оплата стоимости экспертизы возложена на ФИО1, как на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза, о чём составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в Верховный суд Удмуртской Республики, с заявлением о возмещении расходов. Стоимость проведенной экспертизы составила 32 100 руб., при этом ФИО1 на депозит Верховного Суда УР была внесена сумма 20 000 руб., которая подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

Поскольку исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения в полном объеме, одновременно встречный иск ФИО1 удовлетворен, с ПАО «Совкомбанк», как с проигравшей стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» подлежит взысканию в счет оплаты стоимости судебной экспертизы 12 100 руб. (32 100 – 20 000).

В силу требований статьи 328 ГПК РФ при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции сам принимает по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО1 <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2024 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) в пользу БУЗ УР «Республиканский клинический центр психического здоровья МЗ УР» (ИНН<***>) 12 100 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Н.Э. Стех

М.А. Иванова