Решение № 2-1265/2018 2-1265/2018~М-1192/2018 М-1192/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1265/2018

Дело №2-1265/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018г. Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Егорова С.Н., действующего на основании ордера № от 23.08.2018г.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем, 15.07.2015г. от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, который составил 44200 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» признал данное ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 44200 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 16 200 рублей, неустойку, 13 500 рублей - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы и выезд эксперта на осмотр ТС, 8000 рублей компенсацию расходов по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований потерпевший предоставил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 60 400 рублей 76 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС и стоимость ремонта составила 50 300 рублей. Следовательно, сумма подлежащая доплате составляет 6100 рублей. После чего ПАО СК «Росгосстрах» доплатило потерпевшему общую сумму в размере 6100 рубля. Решением мирового судьи Кировского района г.Саратова взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 10 100 рублей 76 копеек - невыплаченное страховое возмещение, неустойку, 13 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 3 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей компенсация морального вреда, 5050 рублей 38 копеек штраф. Во исполнение решения суда ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему сумму в размере 35 181,14 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 60 400 рублей 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 рублей 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил, в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Егоров С.Н. исковые требования не признали, просили отказать, ссылаясь на то, что спор подсуден арбитражному суду РО поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Егоров С.Н. дополнил, что нести ответственность обязан собственник транспортного средства ФИО7, который не включил ФИО1 в страховой полис. ФИО1 занимался развозкой грузов на автомобиле ФИО8 по договору аренды.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела –10.07.2015 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, и «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству потерпевшего «<данные изъяты>», были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2016г. (л.д. 27)

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ «Каменский», согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по факту ДТП. (л.д. 28)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия <данные изъяты>, в связи с этим 15.07.2015г. от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 25), однако ответчик не вписан в число лиц допущенных к управлению ТС.

В связи с поступившим от ФИО2 заявлением, по поручению страховщика АО «ТЕХНЭКСПРО» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению № от 17.09.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 44200 рублей. (л.д. 30-32)

ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП от 10.07.2015 г. страховым случаем (л.д. 33) и выплатило сумму страхового возмещения в размере 44200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22.07.2015 г. (л.д.34)

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 16 200 рублей, неустойку, 13 500 рублей - компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы и выезд эксперта на осмотр ТС, 8000 рублей компенсацию расходов по оплате услуг представителя. (л.д. 37-38) В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 60 400 рублей 76 рублей. (л.д. 41-69)

ПАО СК «Росгосстрах» произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость ремонта составила 50 300 рублей. Следовательно, сумма подлежащая доплате составляет 6100 рублей, из расчета 50300- 44 200= 6100 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО2 общую сумму в размере 6100 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2015 г. (л.д. 70)

Не согласившись с указанной выше суммой выплаты, ФИО2 обратился к мировому судье Кировского района г.Саратова с исковым заявлением (л.д. 71-73), по результатам рассмотрения которого вынесено решение, которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 10 100 рублей 76 копеек- невыплаченное страховое возмещение, неустойка, 13 500 рублей расходы по оплате экспертизы, 3 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей компенсация морального вреда, 5050 рублей 38 копеек штраф. (л.д. 74)

Во исполнение решения суда, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму в размере 35 181,14 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2015 г. (л.д. 75)

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения, а именно стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 60 400 рублей 76 копеек, которая складывается из: 44 200 руб. (первоначальная выплата) + 6100 руб. (выплата после досудебной претензии)+10100,76 руб. (страховое возмещение по решению суда).

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 60 400 рублей 76 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчику направлялись претензии с предложением оплатить указанную сумму в добровольном порядке. (л.д. 19-20, 21-22, 23-24) Однако сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не возмещена, каких-либо возражений относительно предъявленных требований ответчиком до настоящего времени не представлено.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу прямого указания закона право требования, вытекающее из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение в отношении лица, ответственного за убытки.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликатного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик ФИО1, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что по факту указанного ДТП, гражданская ответственность виновника – ответчика по настоящему делу, на момент ДТП была застрахована ОСАГО, однако последний не вписан в страховой полис, тем не менее, ФИО1 несет ответственность за произошедшее ДТП.

Сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» составляет 60 400 рублей 76 копеек, из расчета: 44 200 руб. (первоначальная выплата) + 6100 руб. (выплата после досудебной претензии)+10100,76 руб. (страховое возмещение по решению суда).

Суд с представленным истцом расчетом согласен, считает его арифметически верным. Контррасчета со стороны ответчика суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Егорова С.Н. о том, что настоящий спор подсуден арбитражному суду, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В данном случае, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» предъявлены к ФИО1, как к физическому лицу, совершившему административное правонарушение, в результате которого ДПС ГИБДД МВД РФ «Каменский» вынесено постановление от 10.07.2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по факту ДТП.

Таким образом, предъявляемые исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2012 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2018 года. (л.д. 93)

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в размере 60 400 рублей 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2012 рублей 00 коп., всего – 62412 (Шестьдесят две тысячи четыреста двенадцать) рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 г.

Председательствующий: