Решение № 2-1545/2018 2-1545/2019 2-1545/2019~М-601/2019 М-601/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1545/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пустовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Колосовой Е.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, - ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - ПАО «РГС Банк») к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей сроком до <дата> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,0 % годовых. Кредит предоставлялся заемщику путем перечисления денежных средств на карту должника на потребительские цели. Ответчик свои обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем, по договору кредитования образовалась задолженность, которая на <дата> составляет 70 913, 56 рублей и состоит из просроченной задолженности по основному долгу. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901, 52 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик фактически кредитной картой не пользовался, она была у него похищена, что подтверждается приговором суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, <дата> ФИО1 обратился к истцу с заявлением на получение банковской карты, являющимся по сути офертой, в котором предложил заключить с ним кредитный договор в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка (л.д. 10).

На основании указанного заявления с ФИО1 <дата> заключен кредитный договор № (л.д. 12), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 10 000 рублей сроком до <дата>. При этом в соответствии с п. 1 договора кредитный лимит может быть изменен по инициативе кредитора. На основании указанного пункта кредитный лимит был изменен до 100 000 рублей сроком до <дата> с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,0 % годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору кредитования подтверждается выпиской со счета (л.д.13-18).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору надлежащим образом, суд считает требования о взыскании суммы кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, подтверждается представленным расчетом, что по состоянию на <дата> задолженность составила 70 913, 56 рублей (л.д. 19-23).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования в указанном размере.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на тот факт, что денежные средства, находящиеся на кредитной карте у него были похищены, что подтверждается приговором Шадринского районного суда Курганской области (л.д. 81-82).

Указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно положениям статей 845, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента, и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковской карты другим лицом, необходимо установить нарушение истцом договорного обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, соблюдения мер предосторожности.

Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка и нарушения последним условий договора, что могло бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, материалы дела также не содержат. Таким образом, завладение третьим лицом денежными средствами с кредитной карты свидетельствует о нарушении клиентом порядка использования банковской карты.

Довод истца о погашении кредитной задолженности на основании ранее выданного судебного приказа, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

<дата> мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск с должника ФИО1 в пользу ПАО «РГС Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 170 752, 56 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 99 839 рублей, начисленные проценты 70 913, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 713, 53 рубля (л.д. 103).

На основании указанного судебного приказа <дата> возбуждено исполнительное производство №, которое в связи с фактическим исполнением окончено <дата>, <дата> на счет ПАО «РГС Банк» перечислены денежные средства в размере 101 552, 53 рубля (л.д. 104- 108).

По информации, представленной истцом и не опровергнутой ответчиком, указанные денежные средства поступили на счет истца и были зачтены в счет имеющейся кредитной задолженности в размере 170 752, 56 рублей. Остаток задолженности составил 70 913, 56 рублей.

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в размере 2 901, 52 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 70 913, 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 901, 52 рубля, а всего взыскать – 73 815 (семьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья М.А. Пустовая

Мотивированное решение составлено 24.05.2019