Постановление № 5-46/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 5-46/2019

Дело № 5-46/2019

55RS0033-01-2019-000636-62


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, находясь в помещении магазина № ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка, расположенного по адресу р.<адрес> тайно, свободным доступом похитил с открытого прилавка магазина одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты>, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. По результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал полностью. Пояснил, что товар взял с полок магазина, при этом за него не планировал расплачиваться. Он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ. Ему пить нельзя, когда он выпивает, не может контролировать свои действия.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агороторг» участия не принимал, просил в письменном заявлении рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Таврическому району ФИО2 пояснил, что после поступления сообщения в ходе проведенных мероприятий установлено, что ФИО1 совершил мелкое хищение, в отношении него оставлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из заявления представителя ООО «Агроторг», зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Таврическому району Омской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило из торгового зала магазина № ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка» водку «<данные изъяты>» <данные изъяты> л. в количестве <данные изъяты> шт. (л.д. 6).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного ФИО1 правонарушения возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование (л.д. 3)

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, находясь в помещении магазина № ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка, расположенного по адресу р.<адрес> тайно, свободным доступом похитил с открытого прилавка магазина одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты>, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 подтвердил факт совершенного им правонарушения, не оспаривая обстоятельства хищения и размер ущерба.

Из объяснений свидетеля ГАХ следует, что она по камерам видеонаблюдения установила, что неизвестный мужчина взяв с прилавка магазина <данные изъяты> бутылки водки «<данные изъяты>» одну положил в карман, а с другой пошел к кассам. Однако ему не продали алкоголь, он вернулся с бутылкой к прилавкам, поставил ее, вторую бутылку из карман не вытащил, вышел из магазина. Она сообщила об этом директору магазина БТА (л.д.13).

Согласно инвентаризационной описи ООО «Холлифуд» в результате ревизии товара выявлена недостача одной бутылки водки «<данные изъяты>». Розничная стоимость товара <данные изъяты> руб. Согласно счету –фактуре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость бутылки водки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Из сведений ИЦ следует, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества впервые.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 158, 158.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. При этом суд учитывает и имущественное положение правонарушителя, который не работает, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Также судом установлено, что ФИО1 правонарушение совершено впервые, но при этом согласно справке об освобождении ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание им отбыто ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 86 УК РФ судимость не снята, не погашена. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты> часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.13 КоАП РФ в случае уклонения от отбывания наказании в виде обязательных работ, лицо будет привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления, с подачей жалобы через Таврический районный суд Омской области.

Судья: