Решение № 2-1096/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1096/2018;)~М-1128/2018 М-1128/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-1096/2018

Дело № 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 и потребовала признать по положениям п. 1 ст. 266 ГК РФ недействительным соглашение по уплате алиментов, заключенное ответчиками ДАТА

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебном заседании иск не признали и пояснили, что указанное соглашение было заключено ими задолго до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительных производств. ФИО2 не проживает вместе с матерью и не ведет с ней совместного хозяйства около ***, она живет в АДРЕС на съемных квартирах, там же и работает. Соглашение было заключено сторонами в связи с тем, что ФИО2 вела неправильный образ жизни, к советам матери-пенсионерки не прислушивалась. Знакомые ФИО3 посоветовали ей заключить соглашение с дочерью об уплате алиментов, чтобы заставить ее изменить свой образ жизни. Первое время дочь исполняла условия обязательства. ФИО3, которая узнала о других исполнительных производствах в отношении дочери только из иска, подала соглашение в службу судебных приставов, так как дочь снова перестала ей помогать. Представлены письменные возражения.

Представители третьих лиц (взыскателей) АО «Альфа-Банк» и УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, письменно своего отношения к рассматриваемому делу не выразили.

Выслушав ответчиком в исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Как указано в ст. 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

Из нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДАТА (л.д.41) суд установил, что ответчик ФИО2 (дочь нетрудоспособной ФИО3) обязалась уплачивать матери ФИО3 алименты в размере 1/3 доли от зарплаты ежемесячно.

Из справки УПФР в АДРЕС (л.д.58) следует, что ФИО3 в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ установлена страховая пенсия по старости бессрочно с ДАТА

По правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Статьей 101 СК РФ предусмотрено, что к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Обращаясь с иском, судебный пристав-исполнитель указал, на то, что в отношении ФИО2 возбуждено 4 исполнительных производства: на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного судом о взыскании кредитных платежей в пользу АО «Альфа-Банк»; на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного судом о взыскании ущерба в порядке регресса в пользу УФССП по Челябинской области; на основании исполнительного листа от ДАТА, выданного судом о взыскании ущерба в порядке регресса в пользу УФССП по Челябинской области взыскании кредитных платежей в пользу АО «Альфа-Банк»; рассматриваемое нотариальное соглашение.

Из поступивших от истца документов следует, что удержания по рассматриваемому соглашению производятся из заработной платы ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 с ДАТА. (л.д.06-28).

Обосновывая требование, истец указал, что при заключении мнимого мирового соглашения у ответчиков имело место злоупотребление правом, соглашение было заключено с целью уклонения от исполнения решений судов. Взысканные алименты используются совместно ответчиками, поскольку они проживают совместно по одному адресу.

Действительно суд установил, что ответчики зарегистрированы по одному адресу проживания в квартире по адресу: АДРЕС (л.д.33,34).

Однако, других однозначных и бесспорных доказательств, которые бы позволили согласиться с иском, в материалах дела не имеется.

Из анализа дат составления исполнительных документов следует, что соглашение сторон составлено почти за 2 г. до выдаче первого исполнительного листа, то есть доказательств тому, что ответчики на момент его заключения бесспорно могли знать и о других исполнительных производствах, не имеется.

Причина заключения соглашения ответчиков истцом не опровергнута.

Из собранных судом с привлечением сотрудником ОВД документов следует, что стороны не проживают совместно: ФИО3 с семьей сына проживает в квартире в АДРЕС, не работает, живет на пенсию; ФИО2 с ДАТА г. одна снимает квартиру в АДРЕС (л.д.43,44,54). Участковым также было установлено, что ответчик ФИО2 с матерью не проживает вместе около ДАТА связь с матерью не поддерживает, приезжает редко, ее точный адрес проживания в АДРЕС матери не известен.

Таким образом, довод истца о том, что ответчики проживают совместно и ведут общее хозяйство, материалами дела не подтверждается.

Из представленных ответчиком ФИО2 документов суд установил, что она официально была трудоустроена до ДАТА, с ДАТА. работает по договорам подряда в учреждении, которое и производит удержания по исполнительным листам с этого времени.

Суд обращает внимание на то, что взыскатели АО «Альфа-Банк» и УФССП по Челябинской области никаким образом не высказались в пользу доводов истца, как не представили и доказательств тому, что рассматриваемое соглашение каким-то образом нарушает их права на получение возмещение от должника.

Анализируя изложенное в его совокупности, суд считает, что у суда не имеется однозначных и бесспорных доказательств для признании соглашения мнимой ничтожной сделкой, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска судебного пристава исполнителя МСОСП по ВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: