Решение № 2-3906/2020 2-3906/2020~М-3003/2020 М-3003/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3906/2020

Дело № 2-3906/2020

75RS0001-02-2020-004424-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 14 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Вальсовой Н.М.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, которое признано страховым случаем. Гражданская ответственность владельца второго автомобиля виновника ДТП, зарегистрирована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления на ремонт №, выданного страховой компанией, истец привезла на автомобиле-эвакуаторе свое транспортное средство в разукомплектованном состоянии на СТОА ИП ФИО7 по адресу: <адрес>, корпус 2.

Представитель СТОА незаконно потребовал от истца подписать трехсторонний договор на проведение ремонта, так как согласно действующему законодательству сторонами договора являются страховщик и станция технического обслуживания, а страхователь в их правоотношениях по восстановительному ремонту не участвует. В итоге автомобиль на ремонт не был принят.

На заявление-претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте ФИО2 получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ №/А.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А директор Департамента урегулирования убытков по моторному и личному страхованию страховой компании ФИО5 окончательно отказал истцу в выплате страхового возмещения и убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила обращение финансовому уполномоченному о принятии решения о выплате страхового возмещения и убытков в денежном выражении.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-44958/5010-007 со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60 800 руб. и расходы на услуги эвакуатора в сумме 6 000 руб., всего 66 800 руб.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма страхового возмещения уменьшена необоснованно, также не взыскана стоимость проведенной истцом экспертизы.

Истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 84200 руб., расходы на проведение экспертизы 7000 руб., неустойку 285728 руб., убытки в связи с доставкой автомобиля на СТОА в размере 6000 руб., штраф в сумме 30400 руб., всего 413328 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 (л.д____).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО7 (л.д.____).

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В письменных возражениях исковые требования ФИО2 не признала, указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца «<данные изъяты> и транспортного средства «<данные изъяты> под управлением ФИО10 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО11 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах», приняв заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о признании случая страховым и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», организован восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7 Приложение к данному письму было направление на ремонт, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, потерпевшему было отправлено CMC-уведомление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ответу СТОА ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ силами ремонтной мастерской была организована доставка автомобиля «<данные изъяты>» для проведения предварительного осмотра на предмет скрытых повреждений. Данный автомобиль был доставлен на территорию СТОА в разукомплектованном виде, а именно на автомобиле отсутствовали передний бампер, решетка радиатора, крыло переднее левое, дверь передняя левая, фара левая передняя. После проведенного осмотра автомобиль был эвакуирован в адрес клиента.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия, в которой истец ссылается на незаконные требования, о возврате запасный частей подлежащих замене, поскольку они являются её собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ на поступившую претензию, согласно которому по результатам рассмотрения материалов дела и проведённой проверки нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступает претензия, в которой истец ссылается на то, что при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, поэтому детали, которые были сняты, возвращены не были, также просит разъяснить, почему изменен объем работ в частности, исключен бампер из списка деталей, подлежащих замене.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ на поступившую претензию, в котором истцу разъяснено, что по результатам рассмотрения материалов дела и проведённой проверки, нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с СТОА ИП ФИО7 согласован заказ-наряд № на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» на сумму 88358,90 руб.

Однако истец так и не предоставила транспортное средство для осуществления восстановительного ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истом было подано заявление об изменении способа возмещения восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном эквиваленте, а также возмещении услуг эвакуатора и УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дан ответ на претензию, согласно которому правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец оказалась от организации ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» и обратилась В ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене формы возмещения.

12.03 2020 страховщик направил в адрес потерпевшего мотивированный ответ о необходимости предоставить транспортное средство на СТО для осуществления восстановительного ремонта.

В данном случае исключений, установленных п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено. Свои обязательства, предусмотренные Законом «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки и штрафа не имеется. Также не имеется оснований для взыскания убытков, связанных с доставкой автомобиля в размере 6000 руб., поскольку их возмещение не предусмотрено Правилами ОСАГО. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы в размере 7000 руб., поскольку истец самостоятельно произвела затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не убедившись в необходимости проведения независимой экспертизы. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, ответчик ходатайствовал об их снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица финансовый уполномоченный ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО11, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО10

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО10, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.____).

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.____).

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № (л.д.____). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности ККК № (л.д.____).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО11 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением всех документов (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.___).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» произведен осмотр транспортного средства ФИО2, что подтверждается актом первичного осмотра № (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>. 2 стр. <адрес> (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 была организована доставка транспортного средства истца марки «<данные изъяты>» для проведения предварительного осмотра на предмет наличия скрытых повреждений, однако автомобиль был доставлен в разукомплектованном состоянии, что подтверждается пояснительным письмом ИП ФИО7 в ПАО СК «Росгосстрах» и не оспаривалось истцом в судебном заседании (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием исполнить обязательство по проведению восстановительного ремонта (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца о необходимости представить автомобиль на СТОА ИП ФИО7 в укомплектованном состоянии (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ истец снова направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием исполнить обязательство по проведению восстановительного ремонта (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило истца о необходимости представить автомобиль на СТОА ИП ФИО7 в укомплектованном состоянии (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ истец на эвакуаторе доставила свое транспортное средство в укомплектованном состоянии на СТОА ИП ФИО7 по вышеуказанному адресу. Транспортное средство было осмотрено, однако не принято на ремонт в связи с необходимостью согласования заказа-наряда между СТОА и ПАО СК «Росгосстрах», а также по причине отсутствия места на СТОА. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО11, ФИО12, а также следует из ответа ИП ФИО7 на претензию ФИО13 (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на отказ СТОА принять на ремонт её транспортное средство (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления истца страхования компания письмом №/А в выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО2 отказала, предложив произвести восстановительный ремонт на предложенном СТОА, поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласована и его готовы принять на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 84200 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 202 922 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. (л.д.____).

ДД.ММ.ГГГГ письмом №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что ранее уже было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 По результатам проведенной проверки нарушений со стороны страховщика и СТОА не установлено, а также не выявлено исключений, определенных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего (л.д.___).

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истица обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-44958/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 в отношении ПАО СК «Рогосстрах» требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 60800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 руб. Решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в части взыскания страхового возмещения в установленный срок, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения. Также взыскана неустойка на случай неисполнения решения в части выплаты расходов на оплату услуг эвакуатора за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате указанных расходов, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму расходов (л.д.____).

Полагая свои права не восстановленными в полном объеме, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закон Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО7 с использованием эвакуатора было предоставлено поврежденное транспортное средство для проведения ремонтно-восстановительных работ, однако по надуманной причине не было принято на ремонт.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО7, в судебное заседание не явился, письменных пояснений и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 929, 943 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исполнена ненадлежащим образом.

В этой связи истица вправе требовать замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату суммы страховой выплаты.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Судэкс-Чита», в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 84200 руб. (л.д.____).

Суд считает необходимым, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, руководствоваться экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы АНО «Судэкс-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое стороной ответчика не опровергнуто.

Данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником ФИО14, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, содержит ответы на необходимые для определения ущерба и причин его возникновения вопросы, выполнено с проведением осмотра поврежденного транспортного средства. Эксперт свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на использованное методическое и другое обеспечение. Экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в полном объеме в размере, установленном экспертным заключением, 84200 руб.

На основании п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками; такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения расходов на проведение независимой оценки и судебной экспертизы подтвержден материалами дела (экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг №/Ф/07/19 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №Ф от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 7000 руб. (л.д.______).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату проведения экспертизы является чрезмерной и завышенной, что истец намеренно увеличил свои убытки обращением к выбранному эксперту при наличии на рынке аналогичных услуг предложений с более низкой стоимостью.

Таким образом, исковые требования к ответчику в части взыскания расходов на проведение указанной экспертизы в размере 7000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (действующего с 10.10.2014), в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила ИП ФИО7 поврежденный автомобиль на осмотр, который проводился по месту нахождения специалиста по адресу: <адрес>. 2 стр. <адрес>. Учитывая, что в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, он самостоятельно передвигаться не мог, истица была вынуждена оплатить услуги ИП ФИО15 по эвакуации автомобиля в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЕА 000125 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ____).

Учитывая, что данные расходы истица была вынуждена понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в силу ст. 15 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика. Доводы ответчика о том, что ФИО2 было предложено произвести осмотр автомобиля по её месту жительства, однако она отказалась, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки и определяя её размер, суд учитывает следующее.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, расходов на эвакуацию получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанными нормами страховое возмещение должно быть выплачено истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) в размере 265088 руб. (60800 х 0,01 х 436 дней), а также неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты расходов на эвакуацию за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения срока выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) в размере 20640 руб. (6000 х 0,01 х 344 дня).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений Закона Об ОСАГО не исполнена обязанность по осуществлению истцу страховой выплаты в течение 20 календарных дней со дня обращения последней (п. 4 ст. 19 Закона), направленная истцом претензия оставлена без удовлетворения, требования о взыскании неустойки по день осуществления страховой выплаты в полном объеме с начислением её на сумму задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки, размер страховой выплаты, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», последствия для истца вследствие не осуществления страховой выплаты, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 84200 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не были, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, что составит 42100 руб. (84200х50%).

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5435 руб. в доход бюджета городского округа «Город Чита», исчисленная в соответствии с требованиями абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 84200 рублей, неустойку в размере 84200 руб., штраф в размере 42100 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 5435 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья: И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 23.10.2020.