Апелляционное определение № 33-2136/2025 33-34/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Ракутина О.В. № 2-14/2024

УИД 35RS0023-01-2023-000716-43

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-34/2026
г. Вологда
05 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являясь сыном умершего <ДАТА> В.В.И., обратился в суд иском к его супруге ФИО1, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ? доли полученного ею единовременного пособия в размере полуторагодовой среднемесячной заработной платы умершего в сумме 492 621 рубль 26 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 в установленный законом срок принял наследство после смерти отца, обратившись к нотариусу с заявлением. Поскольку на дату смерти В.В.И. являлся председателем совета Потребительского общества «...» на основании пункта ... Устава общества членам семьи умершего подлежало выплате единовременное пособие в размере полуторагодовой среднемесячной заработной платы в размере ..., которое получено единолично ФИО1 без учета доли ФИО2 (1/4) как члена семьи наследодателя.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, матери умершего В.В.И. - ФИО3, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила о взыскании с каждого из ответчиков в порядке регресса пропорционально доли в праве общей долевой собственности (по 1/8 доли) расходов по оплате коммунальных услуг в отношении наследственного имущества по адресу: <адрес>, в размере 28 753 рубля 32 копейки, по адресу: <адрес>, в размере 22 456 рублей 02 копейки; расходов на погребение - 182 244 рубля 53 копейки, расходов на проведение оценки имущества - 3125 рублей, об определении доли в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилых помещений, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы.

В обоснование указала на установленную законом обязанность ФИО2 и ФИО3 по несению расходов по оплате за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, расходов на погребение пропорционально принадлежащим им долям в наследственном имуществе.

Определением суда от 28 сентября 2023 года встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 12 января 2024 года в качестве ответчиков по делу привлечены акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «Юнит сервис Санкт-Петербург», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области, Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», общество с ограниченной ответственностью «УстюжнаЖилсервис».

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о включении единовременного пособия в связи со смертью В.В.И. в состав наследства, взыскании ? доли пособия в размере 492 621 рубль 26 копеек, признании права собственности на ? долю пособия - 492 621 рубль 26 копеек, ссылаясь на наличие у нее права, как нетрудоспособного наследника первой очереди, принявшего наследство в установленный срок, на получение ? доли выплаченного ФИО1 единолично пособия.

Определением суда от 29 марта 2024 года гражданские дела объединены для совместного рассмотрения и разрешения, делу присвоен № 2-14/2024.

Определением суда от 07 июня 2024 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 в части признания права собственности на ? долю единовременного пособия в размере 492 621 рубль 26 копеек прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

Решением суда первой инстанции 07 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании единовременного пособия отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 в порядке регресса взысканы с каждого из ответчиков расходы по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение за период с <ДАТА> по <ДАТА>; содержание жилья с <ДАТА> по <ДАТА>; взносы на капитальный ремонт с <ДАТА> по <ДАТА>) по адресу: <адрес>, в размере по 28 753 рубля 32 копейки; расходы по оплате коммунальных услуг за период с <ДАТА> по <ДАТА>, взносов на капитальный ремонт за период с <ДАТА> по <ДАТА> по адресу: <адрес>, в размере по 22 456 рублей 02 копейки; расходы на погребение по 29 945 рублей 71 копейке. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2556 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана ? доли единовременного пособия в связи со смертью ФИО6 в размере 492 621 рубль 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8126 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу ФИО3 ? доли единовременного пособия, в части отказа в удовлетворении ее требований об определении доли в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилых помещений, со ссылкой на наличие права на получение пособия, связанного с трудовой деятельностью, в связи со смертью наследодателя только у членов его семьи, к которым относятся лица, совместно с ним проживающие. ФИО3 совместно с наследодателем на момент его смерти не проживала, следовательно, членом его семьи не являлась. Указывает, что неосуществление ФИО3 и ФИО2 государственной регистрации прав на доли в наследственном имуществе не имеет правового значения для решения вопроса об определении их долей в расходах по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг, поскольку они являются собственниками со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

В апелляционной жалобе ФИО2 по мотиву неправильного применения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании единовременного пособия в связи со смертью ФИО6, указывая на то, что в силу положений статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является членом семьи наследодателя по факту родства вне зависимости от совместного с ним проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2024 года решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ? доли единовременного пособия, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении доли в расходах по оплате за содержание жилого помещения, капитального ремонта и коммунальных услуг, взыскании с ФИО1 государственной пошлины в доход местного бюджета.

Принято по делу в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ? доли единовременного пособия отказано. Удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении доли в расходах по оплате за содержание жилого помещения, капитального ремонта и коммунальных услуг. Определены доли в расходах по оплате за содержание жилого помещения, капитального ремонта и теплоснабжения в отношении квартиры <адрес> в следующем порядке: ФИО2 – 1/8 доли, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО7 – 1/8 доли, ФИО1 – 5/8 доли. Определены доли в расходах по оплате за содержание жилого помещения, капитального ремонта и теплоснабжения в отношении квартиры <адрес> в следующем порядке: ФИО2 – 1/8 доли, ФИО3 – 1/8 доли, ФИО7 – 1/8 доли, ФИО1 – 5/8 доли.

В остальной части решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 ноября 2024 года в части разрешения требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании доли полученного ею единовременного пособия отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, в удовлетворении жалобы ФИО2 просил отказать.

Представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 249, 325, 1102, 1174, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8.2 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 141 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2 СК РФ, статей 3, 5, 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 и удовлетворяя иск ФИО3 о взыскании доли пособия, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1183 ГК РФ к членам семьи наследодателя имеющим в данном случае право на получение единовременного пособия относится ФИО3 ввиду ее нетрудоспособности вне независимости от факта ее раздельного проживания с умершим, не относится ФИО2, который нетрудоспособным не является, с наследодателем на момент его смерти совместно не проживал, не усмотрев при этом оснований для включения доли пособия в состав наследства.

Удовлетворяя встречный иск ФИО1 в части взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, расходов на погребение, суд принял во внимание установленную законом обязанность ФИО2 и ФИО3 по несению таких расходов пропорционально принадлежащим им долям в наследственном имуществе и несении такой обязанности единолично ФИО1

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части определения доли в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и обязании выдавать отдельные платежные документы в соответствии с заявленными долями, суд не усмотрел ввиду отсутствия регистрации права собственности всех долевых собственников в праве общей долевой собственности на жилые помещения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о включения доли пособия в состав наследства, в части удовлетворения требований о взыскания расходов по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, расходов на погребение, не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> умер В.В.И., который на момент смерти являлся председателем совета Потребительского общества «...».

Наследниками первой очереди, принявшими наследство в установленный срок посредством обращения к нотариусу, являются: сын ФИО2, супруга ФИО1, мать ФИО3, дочь ФИО7

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес>; в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО1 – на 1/8 доли каждому, ФИО1, как пережившей супруге, на 5/8 доли.

Право собственности ФИО2 и ФИО3 в жилых помещениях зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрация права на доли иными наследниками не произведена.

В соответствии с пунктом 12.3 раздела 12 Устава Потребительского общества «...», в случае смерти (гибели) председателя совета в период работы в данной должности членам его семьи выплачивается единовременное пособие в размере полуторагодовой среднемесячной заработной платы умершего (погибшего).

Согласно платежному поручению от <ДАТА> №... единовременное пособие в размере полуторагодовой среднемесячной заработной платы В.В.И. в сумме 1 970 485 рублей 06 копеек выплачено его супруге ФИО1

Разрешая требования ФИО2 и ФИО3, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 1183 ГК РФ, согласно которому право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанная норма распространяется на случаи получения права на денежные суммы, подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни по какой-либо причине. Предметом же исковых требований в настоящем споре является право на получение единовременного пособия, причитающегося членам семьи в связи со смертью наследодателя.

В данном случае выплата пособия обусловлена трудовой деятельностью наследодателя, следовательно, суду первой инстанции следовало оценить документы, регулирующие трудовую деятельность наследодателя с работодателем, применительно к возможному приведенному в них положению относительно того, кто относится к членам семьи работника.

Потребительским обществом «...» в суд апелляционной инстанции представлен оригинал трудового договора, заключенного между Потребительским обществом «...» и В.В.И. <ДАТА>, согласно пункту 1.14 которого в случае смерти работника членам семьи (зарегистрированным с работником по одному адресу на день смерти) выплачивается единовременное пособие в размере полуторагодовой среднемесячной заработной платы.

Исходя из условий договора, претендовать на получение единовременного пособия в связи со смертью В.В.И. могли только члены семьи, зарегистрированные с ним по одному адресу на день смерти – супруга ФИО1 и дочь ФИО7

Вместе с тем, на основании заявленного в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы документа – трудового договора от <ДАТА> №... по мотиву наличия сомнений относительно даты изготовления первого листа договора, на котором приведен пункт 1.14 и отсутствует подпись В.В.И., и второго листа текста договора с его подписью, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 01 декабря 2025 года №..., экспертом установлено, что в результате сравнительного исследования листов 1, 2 договора с представленными образцами текстов установлено, что они не различаются по наличию и интенсивности ферромагнитных свойств тонера, различаются по наличию указанных «марашек» (в образцах не имеется). Следовательно, лист 1 и лист 2 договора каждый изготовлен на другом печатающем устройстве или (и) в другой период времени, чем каждый из представленных образцов. При совмещении сквозных отверстий, имеющихся в левом верхнем углу листов (от скоб степлера), установлено, что лист 2 имеет одно дополнительно сквозное отверстие (крайнее правое) при совмещении остальных, следовательно, различается по их количеству.

Для установления последовательности нанесения текста листа 2 договора и подписей, записей, оттиска печати на листе 2 договора исследовались участки пересечения их штрихов, a также фоновые микрочастицы тонера в месте расположения штрихов подписей, записей (микроскоп ..., увел, до 600X, при коаксиальном освещении).

B результате установлено следующее: на участках пересечения штрихов подписей, записей, оттиска печати co штрихами печатного текста на черной зернистой поверхности тонера наблюдается яркий блеск и радужное свечение (от желтого до красного цвета); в месте расположения штрихов подписей, записей на поверхности микрочастиц тонера наблюдается радужное свечение от желто-оранжевого до красного цвета, микрочастицы тонера расположены в плоскости, близкой к окрашенным волокнам, их поверхность плоская.

Имеющиеся признаки характерны для естественной последовательности выполнения текста и указанных реквизитов документа.

Из совокупности имеющихся признаков, эксперт пришел к выводам о том, что: текст первого листа и текст второго листа договора не были выполнены за один прием; текст первого листа договора выполнен в другой период времени или (и) на другом печатающем устройстве, чем текст второго листа; установить, в какой календарный период времени выполнены текст первого листа, текст второго листа договора, не представляется возможным по причине отсутствия необходимых образцов; текст второго листа документа выполнен ранее, чем подписи, записи и оттиск печати; подписи, записи, оттиск печати выполнены поверх текста второго листа документа; содержание документа, представленного как «Трудовой договор №... от <ДАТА>», не является первоначальным. Первоначальное содержание документа подвергалось изменениям путем замены первого листа (первых листов в случае, если исходный документ состоял из более, чем двух листов).

Экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза в полной мере отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости и допустимости, проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, поводов не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется; эксперт Р.Е.С. обладает специальным образованием, достаточной квалификацией.

Признав заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, содержащиеся в отзыве на судебную экспертизу, поскольку указанная в отзыве позиция является лишь субъективным мнением конкретного лица о предмете и методике проведения экспертного исследования, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам, данные доводы не опровергают, не ставят под сомнение содержащиеся в экспертизе выводы.

Таким образом, учитывая вышеприведенные выводы эксперта, в том числе указывающие на то, что содержание документа, представленного как «Трудовой договор №... от <ДАТА>», не является первоначальным, подвергалось изменениям путем замены первого листа, указанный трудовой договор судебная коллегия признает недопустимым доказательством по делу.

С учетом отсутствия в Уставе положения относительно того, кто относится к членам семьи работника, которым подлежит выплате пособие при его смерти, того, факта, что иных документов, регулирующих трудовую деятельность наследодателя с работодателем, содержащих понятие члена семьи не представлено, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться нормами СК РФ, в которых дано понятие членов семьи.

Так, согласно статье 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Таким образом, ФИО3, как мать наследодателя, и ФИО2, как сын наследодателя, независимо от их регистрации по месту жительства, являются членами семьи ФИО6, следовательно, имеют право на получение единовременного пособия в ? доли каждый.

Следовательно, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ФИО1, обоснованно взыскал с нее в пользу ФИО3 единовременное пособие в сумме 492 621 рубль 26 копеек и неправомерно отказал во взыскании пособия в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ? доли единовременного пособия в сумме 492 621 рубль 26 копеек, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении его требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с проигравшей стороны ФИО1 подлежат взысканию: в пользу ФИО2 - 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы (400 + 150), в пользу ФИО3- 27 720 рублей – расходы по оплате экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, а также с ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7576 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ? доли единовременного пособия.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) ? доли единовременного пособия в размере 492 621 рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7576 рублей.

В части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании ? доли единовременного пособия решение Устюженского районного суда Вологодской области от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу ФИО3 (паспорт серии ...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 720 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.