Решение № 2-6403/2025 2-6403/2025~М-4179/2025 М-4179/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-6403/2025

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-005675-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6403/2025 по иску ФИО1 к ООО «Экодолье Шолохово – Специализированный застройщик» о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчику ООО «Экодолье Шолохово-СЗ», и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 167 893,69 рублей;

- моральный вред в размере 200 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи земельного участка № ДКП-ЗУ-№-417, согласно которому истец приобрёл земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050303:1726, расположенный по адресу: <адрес>, д.Шолохово, стоимостью 2 579 785 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи жилого дома №ДКП/№01-417/2. Предметом договора является передача в собственность жилого дома по адресу: <адрес>, д.Шолохово, <адрес>, стоимостью 12 167 893,69 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору купли-продажи жилого дома № ДКП/№01-417/2 не исполнены, возможность технологического присоединения дома к техническо-инженерным коммуникациям не исполнена ответчиком. В доме отсутствует система хозяйственно-питьевого водоснабжения, а также система горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения. Согласно экспертному заключению ООО «Фонд ТТС», дом не может быть признан жилым помещением, эксплуатация дома, как жилого помещения невозможна в связи с тем, что дом не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд с заявленными требованиями.

Представители истца по доверенности ФИО4К., ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, просили требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, на основании доводов, указанных в возражениях на иск.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи земельного участка № ДКП-ЗУ-№-417, согласно которому истец приобрёл земельный участок с кадастровым номером 50:12:№:1726, расположенный по адресу: <адрес>, д.Шолохово, стоимостью 2 579 785 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор купли-продажи жилого дома №ДКП/ЭШД-01-01-417/2.

Согласно п.2.1 договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Шолохово, <адрес>.

Цена жилого дома составляет 12 167 893,69 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п.3.6 договора в цену жилого дома не входит стоимость услуг продавца по получению покупателем технических условий для присоединения ресурсопринимающего и ресурсопотребляющего оборудования жилого дома к магистральным (распределительным) сетям инженерно-технического обеспечения жилого комплекса «Эколодье Шолохово».

Согласно п. 4.2 договора продавец обеспечивает возможность технологического присоединения дома к следующим сетям инженерно-технического обеспечения: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, указанных в приложении № к договору.

Согласно экспертному заключению ООО «Фонд ТТС», объект экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.Шолохово, <адрес>. Проживание в жилом доме невозможно и жилой дом не может быть признан жилым помещением в виду его несоответствия требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Эксплуатация дома как жилого помещения невозможна в виду его несоответствия требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, в соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Экспертное заключение, предоставленное истцом, ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.

Доводы стороны ответчика о том, что посёлок, в котором проживает истец, был полностью подключён к инженерным коммуникациям, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что именно дом истца был подключён к инженерным коммуникациям и ответчик со своей стороны полностью исполнил договор, суду не предоставлено.

Согласно ст.23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 28.06.2012 г. «О защите прав рассмотрении судами гражданских дел спорам потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.05.2024 г. по 25.05.2025 г. в размере 12 167 893,69 руб.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учётом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 25.05.2024 г. по 25.05.2025 г. в сумме 300 000 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099, 1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 80 000 руб., принимая во внимание сумму ущерба, обстоятельства не исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Государственная пошлина в размере 9 200 рублей, от уплаты которой истец освобождён при подаче иска о защите прав потребителей в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО «Экодолье Шолохово – Специализированный застройщик» (ИНН <***>) о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экодолье Шолохово – Специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №):

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей;

- моральный вред в размере 15 000 рублей;

- штраф в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании в большем размере неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать ООО «Экодолье Шолохово – Специализированный застройщик» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: