Решение № 2А-2541/2026 2А-2541/2026(2А-8267/2025;)~М-6131/2025 2А-8267/2025 М-6131/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2А-2541/2026

Дело №2а-2541/2026 (№2а-8267/2025)

УИД 54RS0007-01-2025-010019-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием

административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Мальцевой М.Ю.,

представителя

ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Али оглы к ФСИН России о признании незаконным отказа от /дата/ о переводе из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области в исправительное учреждение ФСИН России по месту проживания родственников, удовлетворении требований о переводе для дальнейшего отбывания наказания в УФСИН России по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать отказ ФСИН России от /дата/ о переводе из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области в исправительное учреждение ФСИН России по мету проживания его родственников незаконным, удовлетворении требований о переводе для дальнейшего отбывания наказания в УФСИН России по Смоленской области.

В обоснование требований административный истец указал, что он осужден Хорошевским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных указанным приговором и приговором Московского городского суда от /дата/ наказаний к № годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Московского городского суда окончательно назначено наказание в виде № лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Для отбывания наказания административный истец л направлен в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области. /дата/ адвокатом было подано заявление в ФСИН России с просьбой о переводе истца для отбывания наказания в место проживания его семьи (<адрес>), где до момента заключения истец проживал. Не смотря на наличие у истца права на свидание с родственниками, предусмотренное ст. 89 УИК РФ, фактически он лишен такой возможности. Супруга и дети проживают в <адрес> и в силу большой удаленности от г. Новосибирска не имеют возможности приехать, в том числе это связано и с большими финансовыми затратами.

Ответом от /дата/ было отказано, в связи с тем, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 81 УИК РФ, а также обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению ФИО1 в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области не имеется. Поскольку Гасымов ХА.о. осужден по ст. 126 УК РФ на основании ч. 4 ст. 73 УИК РФ направлен в исправительное учреждение, расположенное в местах, определенных федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Отказ ФСИН России в удовлетворении просьбы о переводе был обжалован в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от /дата/ отказ признан незаконным, возложена обязанность на ФСИН России пересмотреть повторно обращение о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другое исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников.

Повторно обратившись от /дата/ об исполнении решения суда был получен повторный отказ от ФСИН России о переводе по месту проживания родственников.

В ответе ФСИН России от /дата/ указано, что при повторном рассмотрении обращения ФИО1 установлено, что в исправительных учреждениях УФСИН России по Смоленской области имеются обстоятельства (угроза личной безопасности), препятствующие переводу для дальнейшего отбывания наказания в указанный регион. В связи с тем, что ФИО1 отказался написать заявление о направлении его в исправительное учреждение УФСИН России по Псковской, Тверской и Калужской области ему отказано в удовлетворении просьбы о переводе.

Повторный отказ истец считает незаконным и надуманным. При первоначальном рассмотрении заявления ФСИН России никакими сведениями об угрозах личной безопасности не располагал. Такие сведения отсутствовали ранее, нет их и в настоящее время.

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным отказ от /дата/ о переводе из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области в исправительное учреждение ФСИН России по месту проживания родственников;

- удовлетворить требования о переводе для дальнейшего отбывания наказания в УФСИН России по Смоленской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, принимающий участие посредством систем видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Информация, представленная ФСИН России о наличии угрозы личной безопасности, ложная, указанных осужденных ФИО4 и ФИО5 он не знает, конфликтов с ними никогда не было. Полагает доводы ответчика надуманными. Просил восстановить срок на подачу административного искового заявления в связи с тем, что год он находился в СИЗО г. Москвы. Ранее адвокат обращался с требованиями об обжаловании отказа ФСИН России от /дата/, однако результатов данного обращения ФИО1 не знал, самостоятельно не направлял документы, поскольку было заключено соглашение с адвокатом, ему не разъясняли, что необходимо подать исковое заявление за своей подписью. Кроме того, никаких документов в г. Москва у него не было.

Представитель административного истца – адвокат Мальцева М.Ю. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме. Так, основная причина отказа это угроза личной безопасности. Вместе с тем, как пояснил сам ФИО1, в ИК-2 УФСИН по Смоленской области он никогда не содержался, с К-вым и ФИО5 никогда не контактировал. В случаях наличия каких-либо конфликтов должны были составляться рапорты, отобраны объяснения. Заключение, на основании которого и вынесен отказ, голословно, ничем не подтверждено. Административный истец пояснил, что заявленных лиц не знает. Необходимость перевода обусловлена отдаленностью места проживания семьи, супруга проживает одна с детьми, возможности приехать на свидание нет, поскольку это очень тяжело и затратно материально. Дополнительно просила восстановить срок на обращение с административным иском, поскольку меры к обжалованию отказа от /дата/ предпринимались, сначала было подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москва, затем в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. ФИО1 целый год находился в г. Москве в СИЗО. ФИО1 не знал о ходе ранее поданного его представителем искового заявления в Октябрьском районном суде г. Новосибирске, не владел информацией. Все документы были переданы адвокату. Отказ в переводе нарушает права ФИО1, предусмотренные ст. 89 УИК РФ.

Представитель административного ответчика ФСИН России, заинтересованного лица ГУФСИН России по Новосибирской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного истца, поддержала письменные возражения, согласно которым само по себе заявление осужденного о переводе его в другое исправительное учреждение, не является безусловным основанием для его удовлетворения. В соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ, перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 УИК РФ, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Частью 4 статьи 73 УИК РФ установлены правила определения места отбывания лишения свободы. В соответствии с которой, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Кроме того, оспариваемый отказ ФСИН России в переводе в иное исправительное учреждение основан на наличии обстоятельств, объективно препятствующих отбыванию наказания в учреждениях Смоленской области. Во исполнение решения Замоскорецкого суда г. Москвы от /дата/ по административному делу № ФСИН России было повторно рассмотрено заявление ФИО1 о его переводе в иное исправительное учреждение. Согласно Порядку направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденному приказом Минюста от 26.01.2018 № 17, решение о переводе осужденного принимается ФСИН России на основании мотивированного заключения территориального органа УИС о переводе. В соответствии с заключением от /дата/, утвержденным начальником Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области, установлено, что в учреждениях УФСИН России по Смоленской области в отношении ФИО1 может быть применено насилие, вплоть до физического устранения. /дата/ письмом ФСИН № №, информация о принятом решении была направлена для ознакомления ФИО1 При этом административному истцу был предложен перевод в исправительные учреждения Псковской, Тверской и Калужской областей. Административный истец от перевода в исправительные учреждения, расположенные ближе к месту пребывания его родственников, а именно в учреждения УФСИН России по Калужской области, УФСИН России по Тверской области и УФСИН России по Псковской области отказался, что подтверждается актом от /дата/. В судебном заседании /дата/ административный истец причины своего отказа от перевода в исправительные учреждения расположенные ближе к месту проживания его родственников не пояснил, сослался на то, что может быть переведен для отбывания наказания в Смоленскую область. ФСИН России представлены надлежащие и достоверные доказательства наличия препятствий к отбыванию осужденным наказания в исправительных учреждениях Смоленской области, с указанием объективных данных о наличии угрозы личной безопасности осужденного. Разрешая заявление осужденного о переводе ближе к месту жительства родственников, ФСИН России проанализировав ситуацию, касающуюся наличия угрозы личной безопасности осужденного, и надлежаще рассмотрел обращение ФИО1

Помимо прочего просила отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на подачу административного иска ФИО1 Оспариваемое решение было принято ФСИН России /дата/, о принятом решении административному истцу стало известно /дата/, что подтверждается личной подписью на сопроводительном документе (прилагается). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения за судебной защитой, ФИО1 или его представителем не представлено. Обращение в суд последовало лишь в /дата/, что ставит под сомнение добросовестность административного истца и определяет субъективное понимание ФИО1 значения прав, за защитой которых он обратился.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении в суд не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Давая оценку соблюдению срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Приведенные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснения указывают на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Так, административный истец обращается в суд с административным иском /дата/ согласно оттиску штампов на конверте.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 ранее в /дата/ в установленный законом срок обращался с аналогичным административным исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москва, определением от /дата/ исковое заявление было возвращено как поданное с нарушением правил о подсудности. В ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области определение поступило /дата/.

После чего в /дата/ ФИО1 обратился в указанным административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, определением от /дата/ указанное административное исковое заявление было оставлено без движения. Определением от /дата/ исковое заявление было возвращено.

Таким образом, вопреки доводам возражений представителя административного ответчика, ФИО1 принимал последовательные меры к обращению в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа от /дата/, первоначально исковое заявление было подано в установленные законом сроки.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленной справке о передвижении осужденного, с /дата/ по /дата/ ФИО1 находился в следственном изоляторе г. Москвы по постановлению Следственного комитета РФ, с ним проводились следственные действия, по возвращении в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области в течение месяца ФИО1 обратился с рассматриваемым административным иском.

В связи с изложенным, суд полагает, что срок на обращение с административным иском ФИО1 подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение либо изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона. При этом следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73, 81 УИК РФ).

В связи с этим при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида (часть 2 статьи 73 УИК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2018 г. № 2868-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 73 и частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» указывает на то, что ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в качестве меры государственного принуждения, особенность которой состоит в том, что на осужденного оказывается специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении принадлежащих прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей (статья 43 УК Российской Федерации). Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить подобного рода ограничительные меры.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Али оглы, осужден приговором Московского городского суда от /дата/ года, вступившим в законную силу /дата/ года, по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от /дата/ года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от /дата/) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Московского городского суда от /дата/ окончательно к лишению свободы сроком № месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 был направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Место отбывания наказания осужденному ФИО1 в исправительном учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области определено на основании требований ч. 4 ст. 73 УИК РФ с учетом складывающейся оперативной обстановки и возможности размещения к отбытию наказания указанного осужденного.

ФИО1 в лице адвоката Маминова К.А. обратился в ФСИН России с заявлением о переводе в другое исправительное учреждение того же типа, расположенное ближе к месту проживания родственников в г. Смоленск.

Письмом от /дата/ № № ФСИН России было отказано в удовлетворении просьбы со ссылкой на ч. 4 ст. 73 УИК РФ.

ФИО1 не согласился с указанным отказом и обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного отказа.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, отказ был признан незаконным, на ФСИН России возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к его месту жительства и месту жительства его близких родственников.

При повторном рассмотрении письмом № № от /дата/ ФИО1 отказано в переводе в Смоленскую область ввиду наличия обстоятельств (угроза личной безопасности), препятствующих переводу для дальнейшего отбывания в указанный регион. Осужденному предложено направление в исправительное учреждение УФСИН России по Псковской, Тверской и Калужской областей, от написания письменного согласия он отказался.

Согласно сведениям из личного дела ФИО1, а также представленным его представителем документам, у ФИО1 есть родственники – мать ФИО7 к., проживающая в <адрес>, брат ФИО8, проживающий в <адрес>, супруга ФИО9 и дети ФИО10 и ФИО11 к., проживающие в <адрес>

Сам ФИО1 также ранее проживал и имеет регистрацию в <адрес>.

Так, согласно ч. 4 ст. 73 УИК РФ, осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, 282.1, 282.2, 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 УК Российской Федерации, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения ч. 4 ст. 73 УИК РФ направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2868-О, от 27.09.2018 № 2172-О, от 29.01.2009 № 59-О-О, от 23.09.2010 № 1218-О-О и от 16.12.2010 № 1716-О-О).

По общему установленному УИК РФ правилу осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть первая статьи 73 и часть первая статьи 81).

Согласно части первой статьи 73 поименованного кодекса также предусмотрено, что осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, в исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их письменного согласия; в случаях, указанных в части 2.1, осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении, расположенном на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника.

Однако приведенные законоположения не распространяются на осужденных, указанных в части четвертой названной статьи УИК РФ, согласно которой, в частности, осужденные за преступление, предусмотренное статьей 126 УК РФ, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы, то есть независимо от их места жительства и совершения преступления, места проживания близких родственников.

В части второй статьи 81 УИК РФ закреплены обстоятельства, при установлении которых допускается перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида: в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Возможность перевода один раз в период отбывания наказания по заявлению осужденного либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников для дальнейшего отбывания наказания в другое того же вида исправительное учреждение, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности такого размещения - в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, законодатель установил исключительно в отношении осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 упомянутого кодекса (второе предложение части второй статьи 81 УИК РФ).

Такое толкование норм материального права соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой положения УИК РФ, регламентирующие условия отбывания наказания, направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о совершившем его лице, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений); нормы части второй статьи 81 названного кодекса предусмотрены законодателем в рамках его полномочий, не выходят за пределы конституционно допустимых ограничений прав и свобод граждан и соотносятся с принципами дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения и средств исправления осужденных (определения от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1716-О-О, от 28 марта 2017 года N 562-О и N 599-О, от 27 сентября 2018 года N 2172-О и от 26 ноября 2018 года N 2868-О, от 18 июля 2019 года N 1873-О).

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17 (ред. от 19.09.2023) (Зарегистрировано в Минюсте России 08.02.2018 N 49964) (далее – Порядок).

Пунктом 6 Порядка определено, что осужденные за преступления, предусмотренные статьей 126, частями второй и третьей статьи 127.1, статьями 205 - 206, 208 - 211, 275, 277 - 279, 281, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.1, частями первой, первой.1 и третьей статьи 282.2, статьей 317, частью третьей статьи 321, частью второй статьи 360 и статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденные за иные преступления, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме, осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определенных ФСИН России.

Пунктом 9 Порядка установлено, что вопрос о переводе осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида рассматривается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Поскольку ФИО1 относится к категории осужденных, названных в части четвертой статьи 73 УИК РФ, у ФСИН России не было обязанности перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, наиболее близко расположенное к месту жительства его родственников, если не выявлены обстоятельства, определенные в части 2 статьи 81 УИК РФ, то есть препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, в котором ФИО1 отбывает наказание.

При этом, такие обстоятельства административным истцом ни в заявлении о переводе в другое исправительное учреждение, ни в административном иске не приводятся, не установлены они и судом.

Согласно имеющейся в материалах дела справке медицинской части № ФКУЗ МСЧ № № ФСИН России от /дата/ ФИО1 медицинских ограничений для отбывания наказания на территории Новосибирской области не имеет.

Из представленной в материалы дела справки отдела режима и надзора на осужденного ФИО1, за время нахождения в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области краткосрочные, а также длительные свидания не предоставлялись.

При этом административным истцом суду не представлено доказательств того, что родственники действительно не имеют реальной возможности приезжать на длительные или краткосрочные свидания в исправительное учреждение, где находится ФИО1

Вместе с тем, суду стороной административного ответчика представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий отбывания административным истцом наказания в исправительном учреждении Смоленской области.

Так, /дата/ было вынесено заключение о нецелесообразности отбывания наказания ФИО1 в учреждениях УФСИН России по Смоленской области в целях обеспечения личной безопасности, согласованное с первым заместителем начальника УФСИН России по Смоленской области и начальником оперативного отдела УФСИН России по Смоленской области, утвержденное начальником УФСИН России по Смоленской области, согласно которому в оперативном управлении имеется информация о том, что при дальнейшем отбывания в исправительном учреждении (ИК-2) УФСИН России по Смоленской области ФИО1 в отношении него со стороны лиц отрицательной направленности может быть применено насилие, вплоть до физического устранения. Данная конфликтная ситуация может дестабилизировать оперативную обстановку в учреждении. Учитывая, то на территории Смоленской области находится одна исправительная колония строгого режима для лиц, ранее не отбывавших наказание в виде лишения свободы, обеспечить личную безопасность осужденному ФИО1 возможно в случае его перевода в исправительное учреждение другого субъекта РФ.

Таким образом, оспариваемый отказ в переводе осужденного ФИО1 для отбывания наказания в исправительное учреждение Смоленской области основан на положениях ч. 4 ст. 73 УИК, ст. 81 УИК РФ, при этом было установлено обстоятельство, препятствующее отбыванию наказания именно в Смоленской области.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено оснований, предусмотренных ч.2 ст. 81 УИК РФ, таких, как болезнь осужденного либо обеспечение его личной безопасности, реорганизация или ликвидация исправительного учреждения, а также иных исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного ФИО1 в исправительном учреждении указанного территориального органа УИС.

При рассмотрении административного дела об оспаривании, в частности, решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив его несоответствие нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, удовлетворяет требования о признании оспариваемого решения незаконным (статья 227 названного кодекса).

Оспариваемое решение требованиям законодательства соответствует, поскольку УИК РФ допускает перевод любых категорий осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Такие обстоятельства административным истцом не приводились, не установлены они и судом.

Дополнительный случай перевода осужденного из исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание, в учреждение по месту жительства его родственников, законодателем установлен для осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частями 1, 2 или 3 статьи 73 УИК РФ.

Поскольку ФИО1 относится к категории осужденных, названных в части 4 статьи 73 УИК РФ, у ФСИН России отсутствовала обязанность перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение, находящееся в Смоленской области.

При этом, доказательств невозможности поддержания осужденным ФИО1 семейных связей с супругой и детьми во время его отбывания наказания в виде лишения свободы связи с удаленностью нахождения места отбывания наказания в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Одна лишь ссылка на то, что родственники осужденного проживают в другом регионе, не может являться достаточным основанием полагать данное обстоятельство исключительным, влекущим удовлетворение заявления ФИО1 о переводе в исправительное учреждение Смоленской области.

Кроме того, суд учитывает, что осужденному ФИО1 было предложено написать заявление на перевод в исправительное учреждение Псковской, Калужской и Тверской областей на выбор, которые расположены значительно ближе к месту жительства его родственников, однако от написания ФИО1 отказался, о чем имеется акт от /дата/.

Таким образом, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, возможность реализовать право на свидание с близкими родственниками им не утрачена, в том числе с учетом предложений ФСИН России о переводе в иные, расположенные ближе к месту жительства родственников истца регионы РФ, оснований, предусмотренных законом, для перевода ФИО1 в исправительное учреждение, расположенное по месту жительства его родственников, не имеется, напротив, имеются обстоятельства, объективно препятствующие его переводу в исправительное учреждение Смоленской области.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как отказ УИПСУ ФСИН России от /дата/ № № является законным и обоснованным.

При этом суд не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку нарушения прав на поддержание семейных связей не установлено, так как возможность осужденного иметь свидания с близкими и родственниками, получать передачи, вести телефонные переговоры регламентирована нормами УИК РФ и не зависит от места нахождения исправительного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 Али оглы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.