Апелляционное определение № 33-1178/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД № 58RS0008-01-2025-002947-04 № 33-1178/2026

Судья Кривозубова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при помощнике судьи Гольтяпиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-2257/2025 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 29 673 (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 77 коп.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) руб.; неустойку за период с 27 декабря 2024 г. по 25 декабря 2025 г. размере 189 280 (сто восемьдесят девять тысяч двести восемьдесят) руб.; неустойку за период с 26 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 52 000 руб. в день, но не более 210 720 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3 000 (три тысячи) руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000 (три тысячи) руб. (убыток согласно ст. 15 ГК РФ); судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.; почтовые расходы в размере 101 (сто один) руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток суммы убытка – 29 673,77 руб., по дату фактического возврата суммы убытка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 748 (десять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 61 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя, указав, что 29 ноября 2024 г. в г. Пенза на ул. Чапаева, 87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ХХХ №). 6 декабря 2024 г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с требованием о выдаче направления на ремонт ТС. 24 декабря 2024 г. ПАО САК «Энергогарант» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный и выплатило страховое возмещение в размере 52 800 руб., УТС – 16 150 руб. 17 февраля 2025 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Решением АНО «СОДФУ» от 15 мая 2025 г. в удовлетворении требований истца отказано.

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований окончательно просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант»: убытки в размере 30 000 руб.; штраф; неустойку за период с 27 декабря 2024 г. по 27 июня 2025 г. в размере 96 624 руб., неустойку с 28 июня 2025 г. по дату фактического исполнения ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выплате убытков в размере 30 000 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 52 800 руб., но не более 400 000 руб.; неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии в размере 3 000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3 000 руб., за составление и подачу искового заявления в размере 4 000 руб., представительство в суде в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2 900 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; почтовые расходы – 101 руб.

Железнодорожным районным судом г. Пензы постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору ОСАГО. На момент обращения истца с заявлением ремонт транспортного средства последнего мог быть организован только на СТО официального дилера, у ответчика отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства, поскольку отсутствовали договоры с СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортных средств, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом истцом не дано согласия на выдачу направления на СТО не соответствующим установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности). Размер ответственности страховщика ограничен стоимостью ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29 ноября 2024 г. вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» полис ХХХ №, ФИО2 - в САО «ВСК» полис ХХХ №.

6 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, выплате величины УТС транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16 декабря 2024 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21 декабря 2024 г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по поручению ПАО САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение № 1523893, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 52 800 руб., с учетом износа– 51 100 руб., величина УТС транспортного средства составляет 16 150 руб.

24 декабря 2024 г. ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68 950 руб., из которого: 16 150 руб. – УТС, 52 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

17 февраля 2025 г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) о возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и понесенных им расходов.

ПАО САК «Энергогарант» письмом от 28 февраля 2025 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

3 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного, просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» стоимость (разницу) восстановительного ремонта, в том числе УТС, в размере 1 000 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы в размере 96,50 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 22 апреля 2025 года № У-25-39711/3020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа комплектующих изделий составляет 52 000 руб., размер УТС составляет 15 823,77 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 мая 2025 г. № У-25-39711/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано, указано, что ввиду отсутствия у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа, а не путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 10 июня 2025 г. № 119-25 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный знак № (выполнено в соответствии с Методикой Минюста), стоимость восстановительного ремонта составляет 82 800 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признал установленным и исходил из того, что страховщиком не была надлежащим образом осуществлена возложенная на него обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, принимая во внимание заключение ООО «АВТО-АЗМ» от 22 апреля 2025 года № У-25-39711/3020-005 о стоимости ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике (52 000 руб.), подготовленное по заданию финансового уполномоченного, а также заключение ИП ФИО4 от 10 июня 2025 г. № 119-25 о стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной исходя из среднерыночный цен в регионе (82 800 руб.), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков размере 29 673 руб. 77 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового убытков, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца решением суда также взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, определенной истцом как разницы между стоимостью ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, и выплаченным страховым возмещением, а также неустойки и штрафа соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о расчете размера взысканной суммы без учета износа по рыночным ценам отвечает положениям вышеназванных норм права и разъяснениям.

Поскольку страховщиком надлежащим образом не была осуществлена возложенная на него обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ИП ФИО4 от 10 июня 2025 г. № 119-25 о стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной исходя из среднерыночный цен в регионе (82 800 руб.), а также выплаченного страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств составляет 29 673,77 руб. (82 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам) – 52 800 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 326,23 руб. (16 150 руб. (размер выплаченного УТС) – 15 823,77 руб. (размер подлежащего выплате УТС))), определив указанную сумму к взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что у ответчика отсутствовала возможность организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТО, поскольку в месте проживания потерпевшего у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям Правил ОСАГО, не подтверждает право страховщика заменить форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты потерпевшему,

Доводы о необходимости расчета неустойки и штрафа за вычетом выплаченного страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения, установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (определение Верховного Суда РФ от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11-К8 от 21 января 2025 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В настоящем случае судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер неустойки, ограниченной лимитом ответственности страховщика, и размер штрафа разумными и не усматривает оснований для их снижения.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб. Оснований не согласиться с указанным размером морального вреда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда в части размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 г.