Апелляционное определение № 33-8622/2026 от 23 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2025-012231-46Рег. № 33-8622/2026

Судья: Кротова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев 24 марта 2026 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу № 2-8682/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Регион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО ПКО «Регион» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 и просило взыскать задолженность по договору займа №... от 5 октября 2024 года за период с 5 октября 2024 года по 25 марта 2025 года в размере 61 782 рубля 93 копейки, почтовые расходы в размере 96 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 октября 2024 года между ООО «МКК «Платиза.ру» и ФИО2 заключен договор потребительского займа через систему моментального электронного взаимодействия на сумму 27 000 рублей сроком на 56 дней под процентную ставку 292 % годовых. Свои обязательства по перечислению займа кредитор исполнил надлежащим образом, однако ответчик в указанный срок не возвратил сумму займа с причитающимися процентами. Права требования по указанному договору переданы истцу на основании договора возмездной уступки права требования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Регион» задолженность по договору займа №... от 5 октября 2024 года за период с 5 октября 2024 года по 25 марта 2025 года в размере 61 782 рубля 93 копейки, почтовые расходы в размере 96 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года (л.д. 76-82).

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что договор между ООО «МКК «Платиза.ру» и ФИО2 ничтожный, и соответственно нет существующих правовых отношений между ООО ПКО «Регион» и ФИО2, поскольку все действия по оформлению заявки, заключению договора займа и переводу денежных средств выполнены одним действием – набором цифрового кода – подтверждения (л.д. 86).

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 октября 2024 года на основании заявления о предоставлении потребительского займа между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО2 заключен договор займа №..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 27 000 рублей на срок 56 дней под процентную ставку 292 % годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора займа, возврат займа и уплата начисленных процентов осуществляется каждые 14 дней. Даты платежей, количество и размеры платежей определяются в графике платежей. Размер платежа 8 741 рубль. Размер последнего платежа может отличаться от указанной суммы.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки, и составляет: 20 % годовых с непогашенной части суммы займа.

Заемщик в пункте 14 индивидуальных условий подтверждает, что ознакомлен с общими условиями, размещенными на сайте кредитора и в личном кабинете, понимает их и соглашается с ними, а также заявляет о присоединении в целом к действующей на момент подписания индивидуальных условий договора редакции общих условий кредитора, в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные документы были подписаны ФИО2 аналогом собственноручной подписи в соответствии с соглашением об организации защищенного документооборота ООО МКК «Платиза.ру».

ООО «ЭсБиСи технологии» подтвержден перевод денежных средств по договору займа в размере 27 000 рублей на карту, держателем которой является ФИО2

В силу ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи Заемщику денежных средств.

Исходя из п. 2 индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора микрозайма, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Таким образом, ООО МКК «Платиза.ру» обязательства по договору потребительского займа исполнил, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, однако ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 5 октября 2024 года по 25 марта 2025 года в размере 61 782 рубля 93 копейки, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 27 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 32 799 рублей; задолженности по начисленным штрафам (пени) - 1 983 рубля 93 копейки.

25 марта 2025 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Регион» заключен договор №... возмездной уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МКК «Платиза.ру» уступило право требования ООО ПКО «Регион» на задолженность по договору займа №... от 5 октября 2024 года.

ООО ПКО «Регион» направило в адрес ответчика требования о погашении задолженности, однако они были оставлены без удовлетворения.

По заявлению ООО ПКО «Регион» мировым судьей судебного участка №119 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ от 7 июля 2025 года №2-1667/2025-119 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, но 22 июля 2025 года отменен ввиду поступивших от ФИО2 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что договор займа не заключался, является несостоятельным по следующим основаниям.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» документом, равнозначным документу на бумажном носителе, признается электронный документ, подписанный электронной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ признается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписью применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, при соблюдении хотя бы одного из обозначенных условий электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, что позволяет осуществлять оценку соблюдения условий признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом, которые в настоящем деле, что простой электронной подписи ответчика достаточно для заключения договора.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, рассматривается как обмен документами. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов - пакет электронных документов (ч. 4 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Введением СМС-кода в соответствующее поле заемщик подтвердил, что согласен с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, логином и паролем владельца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, заключение договора между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом дистанционно в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, обеспечивается возможностью идентификации лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ с использованием простой электронной подписи, осуществляемой не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, личность ответчика была идентифицирована, самим ответчиком представлена копия паспорта при подаче заявления о предоставлении потребительского займа. Сам факт заключение договора и подписание его электронной подписью не свидетельствует о его недействительности. При факт получения денежных средств ответчиком по договору займа ответчиком по доводам апелляционной жалобы не оспаривался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: