Решение № 2-836/2024 2-836/2024~М-545/2024 М-545/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-836/2024

Дело №2-836/2024 УИД №74RS0046-01-2024-000890-59


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1, Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (далее ООО «ЮБ ТРОЙКА», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, Федеральному государственному унитарному предприятию «производственное объединение «Маяк» (далее ФГУП ПО Маяк) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 191 270 руб. 00 коп., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., расходов на представителя 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы 160 руб. 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 5 025 руб. 40 коп. (л.д.5-6).

В обоснование исковых требований указали, что 06 декабря 2023 года с участием принадлежащего ФИО2, автомобиля <> и принадлежащего ФГУП ПО Маяк, находившегося под управлением ФИО1 автомобиля <> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником аварии является последний. Страховая компания выплатила ФИО2 по договору ОСАГО 108 200 руб.. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Методике ОСАГО, истец, которому ФИО2 на основании договора цессии передано право требования ущерба, просит взыскать с ответчиков соответствующую разницу, а также возместить понесенные расходы по оплате экспертизы и услуги представителя, почтовые расходы и оплату государственной пошлины.

Протокольным определением судьи от 13 мая 2024 года к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО2 (л.д.72-73).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.82), направили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. (л.д.84).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду указал, что работает водителем УАТ ФГУП ПО Маяк, автомобиль принадлежит работодателю, 06 декабря 2023 года находился за управлением служебного автомобиля по заданию диспетчера на основании путевого листа. На перекрестке Монтажников – Дзержинского на красный сигнал светофора впереди идущий автомобиль резко затормозил, на дорожном покрытии был гололед, автобус быстро не смог остановится и произошло столкновение с автомобилем. В должности водителя работает с 2016 года, поскольку находился при исполнении должностных обязанностей, считает, что ущерб должен быть возмещен работодателем. Вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФГУП ПО Маяк в судебное заседание не явился, извещен (л.д.80,165), возражений по иску не представил.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 79,81,166 ).

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, материал ДТП, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 06 декабря 2023 года с участием автомобиля <>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО2, и принадлежащего ФГУП ПО Маяк, находившегося под управлением ФИО1 автомобиля <>, государственный регистрационный знак № ДТП. Виновником аварии является последний, нарушивший согласно административному материалу пункты 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства <>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.56). Транспортное средство застраховано по договору АО ГСК «Югория».

Собственником транспортного средства <>, государственный регистрационный знак № является ФГУП ПО Маяк, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. (л.д.57). Транспортное средство застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Факт дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2023г. в 15 час. 10 мин. на <адрес>, где ФИО1, управлявший автомобилем <>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущим транспортным средством <>, государственный регистрационный знак №, также подтверждается сведениями о дорожно – транспортном происшествии (л.д.62-63), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л.д.64), письменными объяснениями участников ДТП, где ФИО1 указал о том, что совершил столкновение с автомобилем при торможении, не выбрал нужную дистанцию (л.д.65-66).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО гор.Озерск от 06.12.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

11 декабря 2023 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория», которая произведя осмотр поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в размере 108 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №, которое никем из сторон в суде не оспаривается. (л.д. 86-111)

12 января 2024 года между ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ФИО2 был заключен договор цессии - уступки права требования №, по условиям которого последнему передано право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2023 года по адресу <адрес>, в котором был поврежден автомобиль <>, государственный регистрационный знак № в том числе право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д.(л.д.33-35).

По обращению истца <> произведена размер ущерба транспортному средству, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 299 470 рублей (л.д.16-24).

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение содержит необходимые выводы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, большой стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен непосредственно экспертом, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <>, государственный регистрационный знак № ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО3 не установлено.

Согласно трудового договора от 15 июня 2016 года, ФИО1 принят на работу в подразделение УАТ ФГУП ПО Маяк с 20 июня 2016 года. (л.д.114-117).

Согласно выписки из приказа (распоряжение) о приема работника на работу №, ФИО1 принят на работу ФГУП ПО Маяк структурное подразделение управление автомобильного транспорта с 20 июня 2016 года на должность <>. (л.д.118).

06 декабря 2023 года ФГУП ПО Маяк УАТ выдало ФИО1 путевой лист № на управление транспортным средством <>), государственный регистрационный номер № с выездом 06 декабря 2023 года. (л.д.164).

Как следует из объяснений ФИО1 в судебном заседании, он работает в должности водителя в ФГУП ПО Маяк УАТ, 06 декабря 2023 года находился за управлением автобуса <>, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственник автомобиля выдавал ответчику доверенность на право управления автомобилем в силу каких-либо гражданско-правовых отношений. Также не имеется в материалах дела доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФГУП ПО Маяк помимо его воли.

Соответственно, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства должен нести ФГУП ПО Маяк и является надлежащим ответчиком по данному спору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нахождении ФИО1 в момент ДТП при исполнении обязанностей по поручению (заданию) ФГУП ПО Маяк УАТ в целях ведения деятельности последнего основан на представленных доказательствах, а ответственность за причиненный ущерб в полном объеме должен нести его законный владелец.

Фактических и правовых оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также для взыскания ущерба в солидарном порядке суд также не усматривает.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ФИО1, поскольку последний фактически был допущен ФГУП По Маяк к выполнению задания общества.

В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.

Поскольку истец имеет право требовать возмещение ущерба в полном объёме и без учёта износа, размер ущерба достоверно подтверждён истцом и не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат, с ответчика как причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 191 270 рублей 00 копеек (299470,00 – 108200,00).

Таким образом, установив, что ущерб имуществу истца причинен принадлежащим юридическому лицу транспортным средством под управлением ФИО1, действующего по поручению ФГУП ПО Маяк, при отсутствии доказательств о противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания ФГУП ПО Маяк, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФГУП ПО Маяк стоимости ущерба, причиненного <> государственный регистрационный знак №, в размере 191 270 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 025 руб. 40 коп., что подтверждается платежным документом (л.д.4), а также понесены затраты на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб. (л.д.25, 26), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д.27-29, 30), расходы по отправлению иска ответчику в размере 160 руб. 80 коп. (л.д.9-10).

Поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, то с ответчика ФГУП ПО Маяк в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 025 руб. 40 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по отправлению иска ответчику в размере 160 руб. 80 коп., доказательств несения почтовых расходов в большем размере суду не представлено.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № от 26.03.2024 по их оплате в размере 20 000 руб. (л.д.30).

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика ФГУП ПО Маяк расходов на представителя в пользу истца, суд исходит из объема выполненной представителем работы: так, представителем проведен, анализ ситуации, подготовлено от имени истца претензия, исковое заявление.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, объем и содержание оказанных услуг, учитывая требования разумности и соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в размере 20 000 руб. соответствует приведенным выше требованиям, полагает данный размер соответствующим в полной мере вышеприведенным требованиям закона, требованиям разумности и справедливости, проведенной представителем работой, сложности дела и объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1, Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 191 270 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы – 10000 рублей 00 копеек, расходы на представителя – 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 160 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 025 рублей 40 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий - Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

<>

<>

<>

<>

<>