Решение № 2-306/2017 2-306/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-306/2017

Дело № 2-306/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шкурупий Е.А.,

при секретаре Горшковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в Петропавловский районный суд Алтайского края с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП – 124 896 рублей 00 копеек, расходов, понесенных по оплате услуг независимого оценщика – 5 500 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3 698 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указывает, что 17.05.2017 в 00 часов 10 минут на Павловском тракте, 132 в г. Барнауле Алтайского края, ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный номер Республики Казахстан ...., принадлежащим на праве собственности ....., допустил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный номер ...., принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и под его управлением. Причиной указанного ДТП послужили действия ФИО2, управлявшего автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный знак Республики Казахстан ...., о чем свидетельствуют материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Марк 2», регистрационный номер ...., принадлежащему ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 896 рублей 00 копеек. За проведение указанной экспертизы истец оплатил сумму 5 500 рублей 00 копеек. В рамках прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС», где в выплате ему было отказано по причине того, что на момент совершения ДТП у ответчика не была застрахована гражданская ответственность. Фактически ФИО2 управлял автомобилем не имея полиса ОСАГО, следовательно должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела суду пояснил, что исковые требования не признает, так как ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Автомобиль «Тойота Марк 2», регистрационный знак ...., принадлежит на праве собственности знакомому его родителей ....., который передал ему данный автомобиль с целью съездить в г. Барнаул. ФИО2 управлял данным автомобилем на законных основаниях, так как страховой полис был без ограничений. На вопрос суда пояснил, что был согласен со схемой ДТП, объяснения писал собственноручно. Размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения механизма произошедшего столкновения автомобилей, их расположения на проезжей части не заявил.

Представитель ответчика .... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела суду пояснил, что исковые требования не признает, полагал, что ФИО2 не является по делу надлежащим ответчиком, так как возмещение вреда, в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-КГ РФ), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в данном случае собственником транспортного средства в момент ДТП являлся .... Указал, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» должна была провести экспертизу полиса серии ЕЕЕ № 0362170937, выданного ФИО3, и предоставить сторонам и суду сведения о поддельности страхового документа. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего экспертное заключение № 01/10 от 02.10.2017 по определению суммы ущерба в связи с повреждением автомобиля ФИО1, так как полагал, что данная сумма является завышенной. Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения суммы материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не заявил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил в материалы дела письменное возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях указывает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду того, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, требования, предъявленные истцом к непосредственному причинителю вреда, являются обоснованными. Так, согласно справке ДТП, произошедшего 17.05.2017 с участием автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак Казахстан .... и автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак ...., причинитель вреда застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ...., а потерпевший застрахован в ЗАО «МАКС» по полису ..... После обращения потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков, страховщиком ЗАО «МАКС» было отказано ему в выплате страхового возмещения ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Страховой полис серии .... не реализовывался страховщиком по сведениям базы данных, страховую премию по такому полису ПАО СК «Росгосстрах» не получало, кроме того, по сведениям официального сайта РСА, бланк полиса ОСАГО с такой серией и номером только напечатан производителем, более никакой информации по данному полису сайт РСА не содержит.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо .... о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался по известному суд адресу: 140011, Республика Казахстан, г. Павлодар, .... Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RB667574121RU (л.д. 170), 11.12.2017 почтовое отправление получено адресатом (судом было направлено извещение на 06.12.2017). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RB992589015RU (л.д. 171), 18.12.2017 почтовое отправление отправлено из России (судом было направлено извещение на 25.12.2017). Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю .... зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета на территории Алтайского края не значится. Согласно сведениям отдела миграционной службы УВД г. Павлодара Департамент Внутренних дел Павлодарской области, .... зарегистрированным и снятым с регистрационного учета не значится. Телефон третьего лица .... у суда отсутствует, ответчик ФИО2 телефон суду не предоставил.

С учетом мер, принятых судом к извещению третьего лица .... в ходе рассмотрения дела, норм ч.4 ст.113, ст.ст.115, 118 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), задач судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, сведения с сайта «Почта России» (11.12.2017 корреспонденция получена) суд признает надлежащим извещением, так как с 11.12.2017 .... осведомлен о нахождении настоящего гражданского дела в производстве Петропавловского районного суда Алтайского края, в направленной судебной корреспонденции содержатся номера телефонов для связи третьего лица с работниками аппарата суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ....., о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения ч. 2 данной нормы закона закрепляют, что бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что выдача страхового полиса, принадлежащего страховой компании, является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно ч. 7 статьи 15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ обязательным условием для заключения договора страхования является основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, подлежащего страхованию.

Наличие у страхователя экономического интереса также является одним из основных принципов ОСАГО (статья 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В этой связи статья 4 Закона об ОСАГО предусматривает, что обязанность по страхованию гражданской ответственности появляется у владельца транспортного средства при возникновении у него права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, а в силу п. 3 - для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, в том числе, документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2017 в 00 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП, столкновение транспортных средств: автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак Республики Казахстан ...., принадлежащий на праве собственности ....., под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а именно: рапорта ИДПС; объяснений водителя ФИО1, объяснений водителя ФИО2, схемы ДТП; справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17.05.2017.

Согласно экспертному заключению № 01/10 от 02.10.2017, выполненному экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак ...., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.05.2017, с учетом износа, согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов М.:ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013, составила 124 896 рублей 00 копеек (л.д. 11-37).

Указанным заключением установлен размер ущерба на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется. Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера восстановительного ремонта не предоставлено.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии .... от 26.05.2015, автомобиль «Тойота Марк 2» 1994 года выпуска, регистрационный знак ...., принадлежит на праве собственности ФИО1(л.д. 6).

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак Республики Казахстан ....., водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия .... (л.д. 106).

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о компенсации ущерба, на которое страховой компанией был дан отказ, мотивированный тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент ДТП (л.д. 7).

Как следует из ответа, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах», с 01.10.2016 при заключении договора ОСАГО лигитимны продажи полисов только на бланках нового образца (розовые бланки с повышенной степенью защиты). Бланки, которые били отгружены, но не использованы при обороте до 01.10.2016, не подлежат использованию. На основании изменений заключения договоров ОСАГО, а именно в части использования бланков нового образца, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был составлен Акт № 68 от 20.10.2016 о списании бланков строгой отчетности как утративших силу. В связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии .... был отгружен в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», но не был реализован к 01.10.2016, на основании Акта № 68 был списан по вышеуказанной причине. Информация относительно перехода страховщиков ОСАГО с 01.10.2016 на продажу и дальнейшее использование новых бланков находится в открытом доступе на информационном сайте АИС РСА (л.д. 153).

Как следует из Акта № 68 от 20.10.2016 бланк строгой отчетности серии .... списан как утративший силу согласно Приказу №455 от 30.09.2016 (л.д. 90-93).

Согласно данным с официального сайта РСА информация о продлении переходного периода по замене бланков ОСАГО до 01.10.2016 размещена в открытом доступе, новости от 28.06.2016 (л.д. 156), в новостях РСА за 03.10.2016 отражены сведения о новых бланках ОСАГО (л.д. 154).

Согласно письменным возражениям на исковое заявление ПАО СК «Росгострах» страховой полис серии .... не реализовывался страховщиком по сведениям базы данных, страховую премию по такому полису ПАО СК «Росгосстрах» не получало (л.д. 108-110).

По сведениям официального сайта РСА бланк полиса ОСАГО с серией .... только напечатан производителем, более никакой информации по данному полису сайт РСА не содержит (л.д. 113, 114).

Согласно сведений РСА, полученных судом в ответ на запрос, установлено, что в соответствии с п. 3 ст. 30 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА создана автоматизированная информационная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее-АИС ОСАГО), содержащая, в том числе, информацию о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о страховых случаях, произошедших в период действия указанных договоров. В целях определения особенностей взаимодействия страховых организаций с АИС ОСАГО разработаны Правила профессиональной деятельности по созданию и использованию информационных систем РСА (далее-Правила). В частности Правила содержат информацию о перечне сведений о договорах обязательного страхования и страховых случаях, передаваемых страховыми организациями в АИС ОСАГО, а также особенности хранения таких сведений в указанной информационной системе. В соответствии с требованиями ст.26 ФЗ № 40-ФЗ Правила согласованы с Минфином России. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО .... МТ «Гознак»-АО «Гознак» (ранее-ФГУП «Гознак») страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 28.08.2015. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на октябрь 2016 года как испорченный (л.д. 164).

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о проведении судебной технической экспертизы документа-полиса серии .... заявлено не было.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Марк 2», регистрационный знак Республики Казахстан ...., водителя ФИО2

При таком положении, оценив предоставленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу, что в силу ст. 15, 1064 ГК РФ ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является причинитель вреда ФИО2, который заявленный размер ущерба и вину в суде не оспорил, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба - 124 896 рублей 00 копеек.

Учитывая, что автомобилем управлял ФИО2, имея законные основания, автомобиль передан ему владельцем в пользование, каких-либо виновных действий со стороны третьего лица .... суд не усматривает, поэтому не находит обоснованными доводы представителя ответчика .... о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков в размере 5 500 рублей 00 копеек, оплаченных за проведение экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП 17.05.2017.

Несение истцом указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №114 от 02.10.2017. В качестве основания указано: оплата за оказание услуги по определению размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.05.2017 автомобилю «Тойота Марк 2», р.з. ...., плательщик ФИО1, сумма 5 500 рублей 00 копеек. На указанной квитанции имеются подписи, печать организации (л.д. 10).

Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем взыскивает с ФИО2 сумму расходов в размере 5 500 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 698 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 124 896 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 698 рублей 00 копеек, всего взыскать 134 094 (сто тридцать четыре тысячи девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края.

Судья Е.А. Шкурупий

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.