Решение № 2-2484/2025 2-498/2026 2-498/2026(2-2484/2025;)~М-2046/2025 М-2046/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-2484/2025

66RS0020-01-2025-003172-45

Дело № 2-498/2026 (2-2484/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Миллер П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее - Истец) обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», Ответчик, Страховая компания, Страховщик) ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство истца Форд Куга, государственный регистрационный номер <номер>, получило механические повреждения. 15.09.2025 в адрес страховой компанией направлено заявление о возмещении ущерба при наступлении страхового события с приложением полного пакета документов. 26.09.2025 страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. 24.09.2025 истцом получено направление на ремонт на СТОА по адресу: <...>, с указанием срока проведения восстановительного ремонта 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства. Страховой компанией письмом от 03.10.2025 предложено истцу самостоятельно осуществить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА с последующей оплатой. 07.10.2025 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием организовать транспортировку транспортного средства и выдаче направления на ремонт со сроком выполнения ремонта не более 30 рабочих дней. 08.10.2025 истец уведомила страховщика о готовности доплаты в размере 571 200 руб., повторно указав на необходимость транспортировки транспортного средства до места восстановительного ремонта. 10.10.2025 истец дополнительно уведомила страховую компанию о готовности передать автомобиль для транспортировки до СТОА 14.10.2025. 14.10.2025 страховая компания уведомила истца об отказе от транспортировки по причине отказа внести предоплату на СТОА. 16.10.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб и убытки, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тем, что требования ФИО1 не удовлетворены в полном объеме, 28.10.2025 было подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 02.12.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78), просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 345 398 руб.; неустойку в размере 1 % в день с суммы страхового возмещения за период с 05.10.2025 по дату вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы убытков за период с даты выплаты страхового возмещения по дату вынесения решения суда; штраф в размере 50%; расходы по оплате услуг по производству экспертного заключения в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии, обращение в службу финансового уполномоченного в размере 17 500 руб.; расходы по оплате юридических услуг по сопровождению спора в суде в размере 50 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, представитель истца в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 93), просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указывая о том, что 26.09.2025 в пользу истца был перечислен аванс в размере 400 000 руб. за проведение восстановительного ремонта на СТОА по направлению, выданному ответчиком. Направление на СТОА ООО «БВБ» страховщиком не отзывалось, в ремонте истцу не отказывалось. Кроме того, истцу было сообщено о готовности осуществить транспортировку до места восстановительного ремонта на СТОА, однако истец направлением на ремонт не воспользовалась. Полагал, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства выполнены надлежащим образом. Указал, что взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовому принципу возмещения имущественного ущерба, согласно которому допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Также представитель ответчика возражает против требования о взыскании судебных расходов в общем размере 67 000 руб., полагая, что заявленная сумма необоснованно завышена. Требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являлись обязательными. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, а вина ответчика отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 88-92).

Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 16.02.2026, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, АО «Т-Страхование».

В судебное заседание третьи лица СТОА ООО «БВБ», ФИО5, ФИО3, ФИО4, АО «Т-Страхование», АО «Зетта Страхование» не явились, своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск не направили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление от 08.11.2022 № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 Постановления от 08.11.2022 № 31).

О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 51 Постановления от 08.11.2022 № 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.08.2025 в 13 час. 20 мин. по адресу: <...> 15км. произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО6, государственный регистрационный номер <номер> под управлением собственника ФИО5, Шевроле Лачетти, государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО3, и Форд Куга, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств, сведениями о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями сторон, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2025 66 АА № 3167771, рапортом инспектора ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2025 (л.д. 63-64).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ номер 0477365749.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис серии ХХХ номер 0478192147.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ номер 0535046978.

08.09.2025 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 104-105).

В своем заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Указала, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может, адрес местонахождения транспортного средства: <адрес>.

15.09.2025 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д. 126).

По инициативе АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», согласно заключению от 16.09.2025 №Z692/PVU/07286/25 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 607 900 руб., без учета износа – 971 200 руб. (л.д. 127-130).

24.09.2025 истцом получено направление на ремонт на СТОА ООО «БВБ» по адресу: <...>, с франшизой 400 000 руб. Дата выдачи направления – 24.09.2025, действительно в течение месяца со дня выдачи, срок проведения восстановительного ремонта составляет 130 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА (л.д. 16).

26.09.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 218343 (л.д. 135).

30.09.2025 ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением с требованием организации и оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до СТОА, а также предоставления расчета стоимости восстановительного ремонта. Указала, что срок проведения восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства на СТОА в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 17).

Письмом от 03.10.2025 страховая компания уведомила истца о необходимости произвести доплату на СТОА при сдаче транспортного средства в ремонт суммы превышения в размере 571 200 руб. (л.д. 18).

07.10.2025 ФИО1 обратилась к АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила организовать и оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА, выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства со сроком проведения такого ремонта не более 30 рабочих дней (л.д. 19).

Письмом от 07.10.2025 страховая компания уведомила истца о необходимости доплаты суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, также просили письменно уведомить о согласии на транспортировку транспортного средства 14.10.2025, с указанием, что отсутствие ответа до 10.10.2025 будет расценено страховщиком как отказ от транспортировки/доплаты (л.д. 20).

08.10.2025 истцом в адрес страховой компании направлено уведомление с согласием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 571 200 руб. после выполнения работ на СТОА (л.д. 21).

09.10.2025 ФИО1 уведомила АО «АльфаСтрахование» о готовности предоставить транспортное средство для транспортировки до места ремонта на СТОА 14.10.2025 (л.д. 25).

В адрес истца ответчиком направлено письмо от 14.10.2025 с уведомлением о том, что транспортировка транспортного средства 14.10.2025 не состоялась по причине отказа внести доплату в размере 571 200 руб. (л.д. 26).

16.10.2025 в страховую компанию поступила досудебная претензия ФИО1, содержащая требования о возмещении убытков в размере 675 198 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., выплате неустойки и штрафа (л.д. 27-28).

Письмом от 24.10.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 29).

По инициативе истца организовано проведение независимой экспертизы СРОО «Центр правовой поддержки», согласно заключению от 15.10.2025 № 25/10-01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 075 198 руб. (31-41).

В связи с тем, что требования истца не удовлетворены, 28.10.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, содержащим требование о выплате убытков в размере 675 198 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 46-47).

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2025 № У-25-133221/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 68-71).

Финансовый уполномоченный, оценив представленные документы, пришел к выводу, что ФИО1 не акцептовано предложение о проведении восстановительного ремонта на СТОА ООО «БВБ», не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО, а также в отсутствии согласия на внесение доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № У-25-133221/3020-004 от 18.11.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 729 800 руб., с учетом износа – 453 300 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что АО «АльфаСтрахование», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., исполнила свои обязательства в полном объеме.

ФИО1 с таким решением финансового уполномоченного не согласилась, при этом суд признает доводы Истца заслуживающими внимания.

Так, согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Пунктом 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО установлен критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления от 08.11.2022 № 31, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 57 Постановления от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Как следует из п. 53 Постановления от 08.11.2022 № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и организация восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком невозможна.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как следует из материалов дела, местом жительства ФИО1 является: <адрес>. В заявлении о страховом возмещении истец указала, что транспортное средство своим ходом передвигаться не может, адрес местонахождения транспортного средства: <адрес>.

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Постановления от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Ответчик в письменных возражениях ссылается, в том числе, на выданное истцу направление на восстановительный ремонт от 24.09.2025. Однако, согласно содержанию выданного направления, СТОА ООО «БВБ», расположено по адресу: <...> (л.д. 16).

Таким образом, выбранная ответчиком станция технического обслуживания установленным критериям доступности не соответствует.

Истец в заявлении, представленном страховщику, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал, страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования, транспортировка страховой компанией до места СТОА не организована, иного в материалы дела не представлено, также страховщиком не приведено объективных обстоятельств невозможности организации и оплаты ремонта на иных СТОА.

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от передачи транспортного средства на СТОА, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п. 59 Постановления от 08.11.2022 № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, уведомление с предложением произвести ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, с увеличением срока ремонта, не может быть признано надлежащим исполнением обязательств перед потерпевшим. Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, а также обязан соблюсти предельный установленный срок ремонта равный 30 дням. Иное повлекло бы нарушение прав истца как потребителя на получение качественной и безопасной услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб.

Анализируя имеющиеся заключения экспертов-техников, суд учитывает, что представленное истцом заключение СРОО «Центр правовой поддержки» от 15.10.2025 определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом рыночных цен в сумме 1 075 198 руб., тогда как заключение ООО «Компакт Эксперт» от 16.09.2025 (выполнено по инициативе АО «АльфаСтрахование») определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 971 200 руб. в соответствии с Единой методикой, равно как и заключение ИП <...>. от 18.11.2025 (выполнено по инициативе финансового уполномоченного), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 729 800 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Кроме того, заключение ИП <...>. от 18.11.2025 № У-25-133221/3020-004 сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли.

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, суд полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, надлежит определять в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 729 800 руб.

Сумма доплаты за ремонт на СТОА, определенная как разница между стоимостью ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа и с учетом износа, подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Истцом ФИО1 ко взысканию с ответчика заявлена сумма убытков в размере 345 398 руб. из расчета: 1 075 198 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению СРОО «Центр правовой поддержки» от 15.10.2025 с учетом рыночных цен) – 729 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике).

Для восстановления транспортного средства необходимо привлечение дополнительных денежных средств в размере 345 398 руб., поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

На основании изложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 345 398 руб.

Стороной ответчика представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта не опровергнуто, иных заключений или расчетов о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по указанному вопросу не заявлено.

Представленное истцом заключение содержит выводы о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанном на основании Методических рекомендаций Минюста России, в то время как в заключениях, представленном стороной ответчика и проведенном по инициативе финансового уполномоченного, использованы правила расчета, определенные Единой методикой.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, соответственно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Разрешая уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2025 по дату вынесения решения суда и неустойки за период с 05.10.2025 по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 110 Постановления от 08.11.2022 № 31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки и процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом того, что требования о досудебном порядке в отношении основного долга истцом соблюдены, ответчиком в период рассмотрения дела не заявлялось о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает возможным рассмотреть требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

С учетом приведенных выше норм права, в силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика процентов в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.е 76 Постановления от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки, штрафа за неисполнения обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, который исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения.

Данная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8, от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8, № 50-КГ24-8-К8.

Поскольку в действиях страховой компании судом установлены нарушения прав истца по не урегулированию вопроса о восстановительном ремонте транспортного средства, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом случае.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за период с 05.10.2025 по дату вынесения решения суда.

Ранее судом установлено, что с заявлением в страховую компанию ФИО1 обратилась 08.09.2025 (л.д. 104-105), соответственно страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 28.09.2025 включительно.

Неустойка за период с 29.09.2025 (истечение 20-дневного срока) по 01.04.2026 (дата вынесения решения суда) составляет 740 000 руб., из расчета: 400 000 руб. x 1% x 185 дн., которая ограничена страховым лимитом 400 000 руб. (пункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31, п.п. 73, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, определяет суд, который вправе уменьшить ее размер при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у истца не возникло, суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной нарушенным обязательствам, в связи с чем снижает размер неустойки до 80 000 руб., размер которой не будет меньше расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также балансу и интересам обеих сторон, объему нарушенного права.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда, неустойка на будущее взысканию не подлежит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, размер которого составляет 200 000 руб., что составляет половина от страхового возмещения 400 000 руб. * 50%.

С учетом применения и руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения Ответчиком прав Истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования Истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы на составление экспертного заключения от 15.10.2025 № 25/10-01 в размере 10 500 руб., подтверждаются договором на оказание услуг от 26.09.2025 и чеком по операции на сумму 10 000 руб. (л.д. 42-44).

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями ответчика. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 67 000 руб. по договору поручения от 30.09.2025 (л.д. 45) и договором поручения от 12.12.2025 (л.д. 55).

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручения от 30.09.2025 поверенный на возмездной основе за вознаграждение в размере 17 500 руб. обязуется совершить от имени истца и за его счет консультирование, ведение претензионной работы с АО «АльфаСтрахование», составление и подача обращения финансовому уполномоченному.

Факт несения истцом расходов в размере 17 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств (обр. л.д. 45).

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора поручения от 12.12..2025 поверенный на возмездной основе за вознаграждение в размере 50 000 руб. обязуется совершить от имени истца и за его счет оставление и подачу искового заявления в суд, совершение необходимых процессуальных действий в суде первой инстанции, получение решения суда и исполнительного лист, составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства или заявления в банк.

Факт несения истцом расходов в размере 50 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств (обр. л.д. 55).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному, уточнения исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объему (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 16 135 руб., учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) убытки в размере 345 398 руб.; неустойку за период с 29.09.2025 по 01.04.2026 в размере 80 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 16 135 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья С.М. Кавыева

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья С.М. Кавыева